Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6621

 

Судья Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Н.Н.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г.,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с Н.Н., Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" сумму основного долга по кредитному договору от 02.11.2007 года в размере ****рублей ** копейки, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей *** копейки, неустойку на просроченную сумму основного долга в размере <...> рублей, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере ***** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ***** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 193 по адресу: г. Москва, ******, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества квартиры N 193 по адресу: г. Москва, *****, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, в размере***** рублей. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО "Долговой центр" о взыскании с Н.Н., Н.М. во взыскании неустойки на просроченную сумму основного долга, превышающую ***** рублей, неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, превышающую ***** рублей, отказать.

 

установила:

 

ООО "Долговой центр" обратился в суд с иском к Н.Н., Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, кв. 193, определив способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2007 г. между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Н.Н. был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ***** рублей сроком на 122 календарных месяца из расчета 16,75% годовых. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 02.11.2007 г. между банком и Н.М. был заключен договора поручительства. 02.11.2007 г. между банком и Н.Н. был заключен договор об ипотеке, предметом ипотеки является квартира по адресу: <...>. Заемщиком нарушаются обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, с октября 2008 года платежи не производятся. Требования банка о досрочном возврате кредита до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Представитель истца ООО "Долговой центр" по доверенности К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Ответчик Н.М. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Н.Н., считая его незаконным.

В заседание судебной коллегии Н.М. не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Долговой центр" по доверенности Е., представителя Н.Н. по доверенности О., обсудив неявку в судебное заседание Н.М., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку он извещался судом о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Долговой центр" по доверенности Е., представителя Н.Н. по доверенности О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 809, 810, 819, 309 - 310, 333, 329, 361, 363, 334, 348 - 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 02 ноября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Н.Н. был заключен кредитный договор N ******, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ***** рублей сроком на 122 календарных месяца из расчета 16,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.

В силу п. 4.3.14 договора при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору размер аннуитетного платежа увеличивается на сумму пени и штрафов.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере ***** рублей были перечислены 12.11.2007 г. на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальный ордером (л.д. 19).

В нарушение условий договора Н.Н. аннуитетные платежи вносила с нарушением срока, в связи с этим, начиная с 01.01.2008 г. у заемщика неоднократно возникала просроченная задолженность по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Согласно п. п. 6.3 и 6.4 кредитного договора, в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга по кредиту и обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, банк вправе досрочно потребовать исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором об ипотеке, закладной, договором страхования, договорами текущего рублевого счета заемщика; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

По состоянию на 24.08.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу - <...> рубля, проценты за пользование кредитом - ***** рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - <...> рубль, пени по просроченному долгу - ****** рублей.

Обязательства Н.Н. обеспечены поручительством Н.М. на основании договора поручительства N *****, в соответствии с которым Н.М. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также, обязательства Н.Н. по кредитному договору обеспечены договором ипотеки N ***** 1 от 02.11.2007 г., согласно условиям которого предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <...>.

Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2007 г.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной банку 12.11.2007 г.

19.06.2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Долговой центр" заключен договор купли-продажи закладных, в том числе, и по кредитному договору N <...> от 02.11.2007 г. По условиям договора купли-продажи продавец обязуется передать закладные, перечень которых приведен в приложении N 1 к договора, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять такие закладные и уплатить за них покупателю цену. При передаче прав по закладным продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладными и существуют на дату перехода прав.

07.04.2010 г. истец направил в адрес ответчиков требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 334, 341, 348, 350, 353, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиками Н.Н. и Н.М. не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные договором поручительства и договором залога, то исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и правомерными, равно как и требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере ***** рублей согласно представленного в материалы дела отчета НэоЦентр консалтинговая группа N ***** от 23.06.2010 г.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчики не оспаривали, однако суд с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно применил норму ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки на просроченную сумму основного долга с ***** рубля до ***** рублей, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - со ***** рублей до ***** рублей.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* рублей.

В кассационной жалобе Н.Н. указывает, что решение суда является незаконным, поскольку суд в нарушение требований действующего законодательства рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что она ходатайствовала об отложении разбирательства по делу по причине болезни.

Указанный довод жалобы не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. п. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательства дела было назначено на 11.11.2010 г. в 13 час. 30 мин. Ходатайство Н.Н. об отложении судебного заседания поступило в суд по факсу 11.11.2010 г. в 18 час. 14 мин. То есть, на момент судебного заседания данными об уважительности причин неявки Н.Н. суд не располагал, ходатайство Н.Н. поступило в суд после рассмотрения дела, в связи с чем суд обоснованно и законно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Н.Н.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы, о том, данная квартира является единственным местом жительства Н.Н. и ее несовершеннолетнего сына М., ****** года рождения, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, так как возврат кредита обеспечивался залогом в виде квартиры, на что заемщик согласился, а кредитор выдал заем под этим условием, обязательства заемщиком не исполняются, что в силу закона влечет обращение взыскания на предмет залога.

Довод кассационной жалобы о том, что, поскольку в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика, то на отчуждение квартиры требуется согласие органа опеки и попечительства, в противном случае такая сделка является ничтожной, представляется суду неубедительным, поскольку основан на неправильном толковании закона. В данном случае несовершеннолетний М. собственником квартиры не является, квартира является предметом залога, следовательно, согласие органа опеки и попечительства на обращение взыскания на заложенное имущество не требуется.

Другие доводы кассационной жалобы, в частности, о том, что суд не проверил, кто зарегистрирован в квартире, не определил круг, участвующих в деле лиц, не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, судебная коллегия находит несостоятельными, на выводы суда при разрешении спора они не влияют.

Судебная коллегия рассмотрела доводы кассационных жалоб, и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь