Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6633

 

Судья Грицких Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

и адвоката Панина В.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Психоневрологического интерната N 20 ДСЗН г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. (в редакции определения об исправлении описки от 13.11.2010.), которым постановлено:

Признать приказ директора Государственного учреждения Психоневрологического интерната N 20 Департамента социальной защиты населения города Москвы N *** от 27.04.2010 года об увольнении Д.Л. с должности заместителя директора по общим вопросам за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным.

Восстановить Д.Л. на работе в должности заместителя директора по общим вопросам Государственного учреждения Психоневрологического интерната N 20 Департамента социальной защиты населения города Москвы.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения Психоневрологического интерната N 20 Департамента социальной защиты населения города Москвы в пользу Д.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Решение суда в части взыскания в пользу Д.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ****** руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Психоневрологического интерната N 20 Департамента социальной защиты населения города Москвы в доход государства государственную пошлину в размере ***** руб.

 

установила:

 

Истец Д.Л. обратилась в суд с иском к ГУ Психоневрологический интернат N 20 ДСЗН г. Москвы о признании незаконными приказа N <...> от 27.04.2010 года о ее увольнении, приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 08.10.2009 года N <...> и от 19.01.2010 года N ***, восстановлении на работе в должности заместителя директора по общим вопросам ПНИ N 20, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что основанием для издания приказа о ее увольнении послужил приказ ДСЗН от 28.04.2010 года N ***** "О результатах комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности психоневрологического интерната N 20", согласно которому были выявлены нарушения, свидетельствующие об отсутствии со стороны директора интерната М. контроля за работой структурных подразделений. В указанном приказе нет каких-либо сведений о выявленных нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности, входящих согласно должностной инструкции в круг обязанностей истца как заместителя директора по общим вопросам. Кроме того, приказ N <...> от 27.04.2010 года об увольнении по ПНИ N 20 был издан ранее приказа ДСЗН от 28.04.2010 года; в приказе не указана дата ее увольнения, и нет сведений о том, что она неоднократно не исполняла свои должностные обязанности без уважительных причин, нарушен порядок увольнения по ст. 81 п. 5 ТК РФ. Кроме того, истица не согласна со взысканиями наложенными на нее по приказу N *** от 08.10.2009 года в виде замечания, с приказом N <...> от 19.01.2010 года в виде выговора, считая их необоснованными и подлежащими отмене.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд в отношении приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 08.10.2009 года N <...> и от 19.01.2010 года N <...> (л.д. 13 - 16).

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Психоневрологического интерната N 20 ДСЗН г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что приказом N <...> от 22.08.2003 года Д.Л. с 26.08.2003 года была принята на работу в ПНИ N 20 на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Приказом N 264-к от 31.12.2004 года Д.Л. с 01.01.2005 года была переведена на должность заместителя директора по общим вопросам.

Согласно статьи 81 п. 5 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом N <...> от 27 апреля 2010 года Д.Л. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием издания данного приказа послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания N *** от 08.10.2009 года в виде замечания, приказ от 19.01.2010 г. N *** о наложении взыскания в виде выговора, приказ от 28.04.2010 г. N <...> о результатах комплексной проверки, Акт от 09.04.2010 г., письменные объяснения Д.Л. от 25 мая 2010 г.

Приказом N <...> от 27 мая 2010 г. дата приказа с 27 апреля 2010 г. изменена в связи с технической ошибкой на 27 мая 2010 г. (л.д. 98).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в порядке ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению, т.к. ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца.

Основанием для издания приказа об увольнении истца по ст. 81 п. 5 ТК РФ послужили приказ N <...> от 08.10.2009 года по результатам проверки использования средств бюджета города Москвы, выделенных на реализацию Комплексной целевой программы "Социальная интеграция инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности города Москвы" на 2007 - 2009 г.г., проведенной Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы, которым Д.Л. за недостаточный контроль над использованием средств бюджета г. Москвы, выделенных на реализацию Комплексной целевой программы было объявлено замечание (л.д. 83).

С приказом N *** от 08.10.2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Д.Л. ознакомлена 09.10.2009 г., срок обжалования приказа о взыскании истек 11.01.2010 г., требования по иску заявлены 22.06.2010 г., в связи с чем, суд верно разрешая требования о признании приказа незаконным, исходил из ст. 392 ТК РФ и пришел к выводу, что требования по иску в указанной части заявлены истицей по истечению срока обжалования взыскания, и приказ отмене не подлежит.

На основании приказа N *** от 19.01.2010 года за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа директора ПНИ N 20 Д.Л. был объявлен выговор, с приказом истица была ознакомлена 20.01.2010 г., срок обжалования взыскания в порядке ст. 392 ТК РФ истицей был пропущен, уважительных причин пропуска срока представлено не было.

Разрешая заявленные требования о признании приказов N <...> от 08.10.2009 года, N *** от 19.01.2010 года о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, суд правильно исходил из того, что истица обратилась с заявлением об оспаривании приказов в суд по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ и не доказала уважительности пропуска срока обращения в суд иском об отмене приказов и пришел к выводу о том, что взыскания положенные в основу увольнения истца являются законными и отмене не подлежат.

Приказом N <...> от 27.04.2010 года Д.Л. была уволена с занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля над хозяйственной деятельностью ПНИ N 20, нарушении порядка списания основанных средств и наличием дисциплинарных взысканий. С приказом истец была ознакомлена 27.05.2010 года.

В качестве основания для издания данного приказа послужили результаты комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ПНИ N 20, проведенной за период с 01.09.2008 года по 28.02.2010 года на основании приказа Департамента социальной защиты населения от 05.02.2010 года N <...> 09.04.2010 года ревизионной комиссией был подготовлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ПНИ N 20, в котором указывается ряд нарушений, вменяемых, в том числе в вину Д.Л. Акт проверки был утвержден приказом ДСЗН от 28.04.2010 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушения установленные в ходе проверки выявленных по Акту от 09 апреля 2010 г.

Между тем, суд установил, что ответчиком была нарушена процедура увольнения Д.Л., поскольку приказ N *** от 27.04.2010 года по ПНИ N 20 об увольнении истца с занимаемой должности был издан ранее приказа ДСЗН от 28.05.2010 года "О результатах комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ПНИ N 20".

Приказом N <...> от 27 мая 2010 г. в дополнении к приказу N <...> от 27.04.2010 г. исправлена техническая ошибка в отношении даты издания приказа и даты увольнения Д.Л., и указано основание увольнения ст. 81 п. 5 ТК РФ, в связи с чем, указанные дополнения к приказу об увольнении суд посчитал незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что после издания приказа об увольнении дополнение к приказу об увольнении фактически изменяющие правое основание и дату увольнения являются неправомерными.

Кроме того, согласно п. 5.3 Положения о психоневрологическом интернате N 20 ДСЗН, утвержденного приказом Департамента социальной защиты населения города Москвы N <...> от 10.09.2007 года, директор имеет заместителей, назначаемых и освобождаемых от должности директором ПНИ по согласованию с Департаментом социальной защиты населения города Москвы.

Аналогичное условие изложено в должностных инструкциях заместителей директора ПНИ, в том числе заместителя директора по общим вопросам Д.Л., согласно которой заместитель директора назначается и освобождается от должности по согласованию с Департаментом социальной защиты населения города Москвы.

Как следует из ответа Департамента социальной защиты населения города Москвы на запрос суда от 29.10.2010 года, заместитель директора по общим вопросам ПНИ N 20 Д.Л. была уволена с занимаемой должности без согласования с Департаментом, ответчиком в письменном виде согласование на увольнение истца в установленном порядке получено не было, в связи с чем, суд правильно указал в решении, что ответчиком был нарушен предусмотренный порядок увольнения истца.

Учитывая нарушение процедуры увольнения ответчиком истца с занимаемой им должности, суд обоснованно удовлетворил требования истицы и в порядке ст. 394 ТК РФ восстановил Д.Л. в прежней должности, взыскал в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, произведя соответствующий расчет, с которым истица согласилась и ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истицы работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истицей в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Д.Л. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ судом в доход государства взыскана госпошлина в размере установленном судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судом не учтены те обстоятельства, что у ответчика имелись все основания для увольнения истца по ст. 81 п. 5 ТК РФ не влечет отмену решения суда, т.к. обстоятельства законности увольнения истца были предметом исследования судом первой инстанции и судом установлено, что согласование с ДЗСН г. Москвы увольнения Д.Л. в соответствии с Положением о ПНИ N 20, должностной инструкции истца, в письменном виде ответчиком проведено не было, представленный к кассационной жалобе ответ ДСЗН г. Москвы от 17.11.2010 г. о согласовании увольнения истца в устной форме не опровергает выводы суда, в связи с чем, суд верно указал в решении, что порядок увольнения истицы был нарушен, в порядке ст. 394 ТК РФ судом Д.Л. восстановлена на работе, в ее пользу судом взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно определен период вынужденного прогула истицы несостоятельны и опровергается приказом N <...> от 27 апреля 2010 г. об увольнении Д.Л., поэтому суд верно произвел расчет зарплаты за время вынужденного прогула с 28 апреля 2010 г. по день вынесения решения судом.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Других доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь