Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6635

 

Судья: Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе А.

на определение Симоновский районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Отказать А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда.",

 

установила:

 

... г. определением Симоновского районного суда г. Москвы А. было отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

... г. А. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения А. и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований ст. 112 ГПК РФ.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что отсутствуют какие-либо объективные причины, препятствовавшие А. в подаче частной жалобы в установленный срок, определение от ... г. было оглашено в судебном заседании и в тот же день дело было сдано в канцелярию. Нахождение А. за границей не является уважительной причиной пропуска срока, установленного для подачи частной жалобы.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что А. получил копию определения от ... г. именно в этот день, хотя, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 110), он присутствовал в судебном заседании ... г. Копия оглашенного в судебном заседании определения от ... г. должна была быть ему вручена в тот же день. Копия определения от ... г. была получена А. только ... г. Таким образом, получив копию определения только ... г., А. не имел возможности в срок до ... г. подать частную жалобу на него.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда подлежит отмене. А. следует восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 112, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. отменить.

Восстановить А. срок на подачу частной жалобы на определение Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь