Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6637/2011

 

Судья суда первой инстанции Воронкова Л.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Б.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе и дополнениям истицы М.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску М. к Государственному учреждению "Детский дом-интернат для умственно отсталых детей N ---" Департамента социальной защиты населения города Москвы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

 

установила:

 

Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению "Детский дом-интернат для умственно-отсталых детей N ---" Департамента социальной защиты населения города Москвы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Уточнив исковые требования, истица просила о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 112 749 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 16 января 2007 г. она работала у ответчика в должности ---.

Приказом N --- от 02 марта 2010 года истица уволена с работы на основании п. --- ст. --- ТК РФ - совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Истица полагает увольнение незаконным, поскольку она не совершала аморального проступка, ответчик не разъяснил ей, в чем именно состоял ее аморальный проступок, ответчиком не учтена предыдущая ее работа и то, что ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель Б.Б. просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против иска.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба и дополнения к ней, где истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав пояснения истицы и ее представителя - адвоката Атаевой Н.Н., просивших об отмене решения суда, представителей ответчика, возражавших против отмены решения суда, прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и нормами материального права и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2008 г. N 63, от 28 сентября 2010 г. N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например, учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, совершен ли аморальный проступок по месту работы или в быту.

Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая с 16 января 2007 года ---, трудовые функции которого регламентированы в Должностной инструкции ---. С данной инструкцией истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью и не оспаривается сторонами.

В перечне обязанностей, изложенных в названной выше инструкции, в числе других обязанностей пунктом 9 предусмотрено, что --- обязан не оставлять детей без присмотра, пункт 19 - обязывает --- оперативно извещать администрацию о каждом несчастном случае и немедленном вызове медицинской сестры или врача для оказания первой мед. помощи и о внесении информации в журнал передачи детей.

Судом установлено, что день 26 февраля 2010 года являлся рабочим днем истицы, ее смена в этот день заканчивалась в 20 час. 00 мин.

Примерно в 19 час. 45 мин. из спальни N --- истица и другие, работавшие в эту смену, сотрудники, услышали плач ребенка, придя в спальню N ---, истица обнаружила лежащего на полу и плачущего ребенка - --- - --- года рождения, который является инвалидом детства, страдает глубокой умственной отсталостью, грубым недоразвитием речи, синдромом Дауна, не способен себя обслуживать и нуждается в постоянном присмотре и уходе. После этого, ребенка положили на кровать и, не увидев никаких телесных повреждений, истица вновь покинула спальню детей.

Согласно записи, сделанной в тетради передачи смен персоналом, 26 февраля 2010 г. в 19 час. 45 мин. воспитанница --- столкнула --- с кровати. Травма зафиксирована в 22 - 00 час. и в 22 час. 15 мин. вызвана скорая помощь.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом письменные доказательства, допросив свидетелей и оценив доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истицы.

При этом суд правильно исходил из того, что истица, в нарушение названной выше инструкции, оставила малолетнего, страдающего тяжелым заболеванием ребенка без присмотра, а обнаружив его лежащим на полу и плачущим, не сообщила немедленно медицинскому персоналу и администрации о произошедшем случае, в то время как, врачами, прибывшей спустя более двух часов после происшествия, скорой медицинской помощи установлен диагноз - закрытый перелом правой бедренной кости верхней третьей со смещением, состояние средней степени тяжести, что повлекло госпитализацию ребенка и в дальнейшем - две операции и лечение в условиях стационара в течение 28 дней.

Принимая во внимание требования должностной инструкции воспитателя, в которой кроме указанных выше положений, на воспитателя возложена ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, учитывая конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. --- ч. --- ст. --- ТК РФ - за совершение истицей, выполняющей воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия истицы работодателем расценены как аморальный проступок, поскольку истица, являясь --- у ребенка, страдающего заболеваниями, ограничивающие его возможности вести самостоятельный образ жизни, самостоятельно передвигаться и проживающего в детском учреждении без внимания и заботы родителей, пренебрегая должностной инструкцией, не проявив должного внимания и нарушив должностную инструкцию, оставила детей комнаты N ---, в том числе пострадавшего, без присмотра, не сообщила немедленно медицинскому персоналу и администрации детского дома о происшествии и оставила ребенка в условиях неоказания медицинской помощи, в которой он нуждался.

Выводы суда являются правильными и соответствующими материалам дела.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден.

В суде кассационной инстанции истица пояснила, что до наложения дисциплинарного взыскания она написала по предложению ответчика объяснения, где изложила обстоятельства происшествия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований считать, что поведение истицы подпадает под понятие аморального проступка и что судом не приняты во внимание добросовестность истицы на протяжении всей ее трудовой деятельности, что случившееся является единичным случаем, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку при увольнении истицы работодателем и при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом, учтены все обстоятельства и исходя из особенностей работы истицы, как то - работа в детском учреждении с детьми, страдающими различными заболеваниями и являющимися инвалидами, где требуется особое внимание и отношение к детям, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях истицы оснований, свидетельствующих об аморальности проступка.

При этом судебной коллегией учитывается, что истица работала в Детском доме-интернате для умственно отсталых детей N ---, которое, в соответствии с Положением о Детском доме является государственным стационарным психоневрологическим учреждением социального обслуживания, предназначенным для постоянного, пятидневного или временного проживания детей и подростков, страдающих психическими расстройствами и неспособных к обучению в общеобразовательных и специальных учебных заведениях системы образования, а также оказания им комплексной психиатрической медико-социальной помощи, задачами которого являются организация ухода и надзора за детьми и подростками, оказание им медицинской помощи, проведение лечебно-оздоровительных и профилактических мероприятий, создание адекватных их возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности, обеспечение безопасности проживания детей и другие задачи и функции.

Иные доводы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства и которым дана правильная и мотивированная оценка.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, все имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованы судом первой инстанции и в решении приведены доводы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь