Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6638

 

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Д. - С.

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: --- в порядке приватизации N ---, заключенный ДЖП и ЖФ г. Москвы с --*, недействительным.

Истребовать квартиру по адресу: --- из чужого незаконного владения Д.

Выселить из квартиры по адресу: --- Д.

Передать квартиру по адресу: --- в собственность города Москвы.

Встречный иск удовлетворить.

Признать Д. добросовестным приобретателем имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ---,

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Д. о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: ---, N ---, заключенного 13 ноября 2008 г., недействительной сделкой, признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: --- от 12.12.2008 г., заключенного между --* и Д., недействительной сделкой, истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Д., выселении Д. из спорной квартиры, передаче квартиры в собственность г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что --- в 2008 году, используя заведомо подложный паспорт на имя --*, умершей --- г., с вклеенной фотографией ---, оформила квартиру по адресу: --- в собственность --* путем приватизации.

Впоследствии, распоряжаясь похищенной квартирой, --- сбыла указанную квартиру от имени --*, заключив договор купли-продажи от 12.12.2008 г. с Д.

Истец полагает, что поскольку --- действовала по заведомо подложному паспорту, приватизация на имя --* произведена незаконно, а, следовательно, сделка с квартирой по заключению договора купли-продажи с Д. должна быть признана ничтожной, спорная квартира находится в собственности города Москвы.

В ходе судебного разбирательства Д. обратилась с встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку она фактически приобрела спорную квартиру, оплатила за нее обусловленную договором сумму, вселилась в квартиру, проживает в ней, несет бремя содержания квартиры, в момент оформления договора купли-продажи квартиры, она не знала и не могла знать о наличии мошеннических действий со стороны продавца --* (---).

Представитель истца - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - К.Р. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску Д. и ее представитель по доверенности С. в судебном заседании просили в иске Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отказать, сославшись в том числе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, встречный иск поддержали в полном объеме.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30.11.2010 г. постановлено указанное решение, об отмене которого просит Д. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., представителя Д. по доверенности - С., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности - З., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приговору Кунцевского районного суда города Москвы от --- г. --- совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

---, в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 13.11.2008 г. вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере. С этой целью ---, имея совместный с неустановленными лицами умысел на незаконное приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ---, в которой была зарегистрирована и проживала --* до момента своей смерти, т.е. до --- г., не приватизированной последней до наступления смерти, вследствие чего перешедшей после смерти в собственность города Москвы, используя заведомо подложный документ - гражданский паспорт на имя --*, с вклеенной фотографией ---, предоставляющий право распоряжения недвижимостью --*, а именно, квартирой, расположенной по адресу: ---, от имени --*, согласно договору передачи N --- от 13 ноября 2008 г. незаконно приватизировала данную квартиру, оформив в личное пользование, с единоличным собственником. Затем, 31.12.2008 г., собрав с неустановленными соучастниками необходимый пакет документов, преследуя корыстные цели, согласно договору купли-продажи от 12.12.2008 г., зарегистрированному за N --- от 31.12.2008 г., использовала подложный гражданский паспорт на имя --* со своей вклеенной фотографией и, продолжая представляться --*, продала указанную квартиру неосведомленной о ее (---) с соучастниками преступном умысле Д. за 5 000 000 руб. Будучи уверенной в законности предстоящей сделки по покупке квартиры, 31.12.2008 г. Д. согласно заключенному договору купли-продажи квартиры от 12.12.2008 г., расположенной по адресу: --- и фактически принадлежащей городу Москве, передала 5 000 000 руб. гражданке ---, представлявшейся --*. Таким образом, --- своими и неустановленных соучастников преступными действиями причинила муниципалитету города Москвы, являющемуся фактическим собственником квартиры умершей --*, материальный ущерб на сумму 5 000 000 руб., что является особо крупным размером, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31.12.2008 г. зарегистрировано право собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: --- и составлен передаточный акт на основании договора купли-продажи данной квартиры с --* от 12.12.2008 г.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из договора передачи N ---, заключенного 13 ноября 2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и --*, последней передается квартира по адресу: ---.

Согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2008 г. квартира по адресу: --- принадлежит на праве собственности --*.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора передачи N ---, заключенного 13 ноября 2008 г., представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не пропущен, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось 03.12.2008 г., иск подан в суд 23.03.2010 г.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Разрешая требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора передачи N ---, заключенного 13 ноября 2008 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все юридически значимые действия со спорной квартирой были произведены уже после смерти нанимателя, в связи с чем приватизация указанной квартиры была произведена незаконно, следовательно, сделка с квартирой по заключению договора передачи является ничтожной.

Учитывая, что договор передачи N --- от 13 ноября 2008 г. является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, то договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: --- от 12.01.2008 г., заключенный между --* и Д., также является ничтожной сделкой.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира подлежит передаче в собственность г. Москвы.

Судом установлено, что Д. зарегистрирована по адресу: ---, фактически проживает в спорной квартире не имея на то законных оснований, чем нарушает права собственника жилого помещения - г. Москвы.

Разрешая требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выселении Д. из спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, которые основаны на положениях действующего законодательства, в частности на положениях ст. ст. 209, 302 ГК РФ.

В связи с заявленным встречным иском суд признал Д. добросовестным приобретателем спорной квартиры с учетом конкретных обстоятельств по делу, что не противоречит вышеуказанным выводам суда об удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а подтверждает наличие у Д. оснований для защиты нарушенного права в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Росреестра по Москве судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку принятым решением права и законные интересы Управления Росреестра по Москве не затрагиваются.

Кассационная жалоба представителя Д. по доверенности - С. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения и не содержит данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Согласно п. 4 ст. 196 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме. Решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д. - С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь