Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6640

 

1 инстанция: Судья Киртичук М.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационному представлению Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года по иску Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к Р. о сносе размещенного по адресу --- 2-х этажного сооружения общей площадью 2265,1 кв. м. торгового комплекса "---", которым в удовлетворении иска отказано,

 

установила:

 

Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к Р., в котором после уточнения исковых требований просил суд о сносе строения в виде двухэтажного капитального сооружения общей площадью 2265,1 кв. м., расположенного по адресу: --- в полосе отвода ОАО "РЖД" на территории станции ---. Исковые требования мотивированы тем, что указанное здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, возведено незаконно, в отсутствие разрешительной на то документации, на участке, земельно-правовые отношения на который не оформлены в установленном порядке, чем нарушено исключительное право собственника - Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком. По мнению истца, здание по указанному адресу является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика Р.

Представитель ответчика Р. в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв на иск.

Представитель 3-го лица ОАО "РЖД" просил иск удовлетворить.

Представитель 3-лица ООО "Надежда" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против иска.

Представители 3-их лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обжалует его в кассационном порядке по доводам кассационного представления.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Шаповалова Д.В., представителя Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по поручению Л., представителя ОАО "РЖД" по доверенности М., представителя Р. адвоката Рой Е.Б. по ордеру, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 названного Постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.09.2003 г. между ФГУП "Московская железная дорога" и ООО "---" был заключен договор N --- срочного пользования земельным участком общей площадью 1250,0 кв. м., расположенного в полосе отвода железной дороги у п. о. --- под размещение торговых объектов и гостевой площадки.

Согласно примечаниям к п. 1.3 договора на данном участке запрещалось возводить капитальные строения, сооружения, иные объекты.

09.02.2006 г. ООО "---" было реорганизовано в форме слияния в ООО "---", ООО "---" в свою очередь было реорганизовано путем слияния с ООО "---", правопреемником которого является ООО "---".

03 сентября 2007 года между ООО "---" и ООО "Надежда" заключен договор N ---купли-продажи имущества, не являющегося недвижимостью, в виде сооружений из легковозводимых конструкций корпуса торговых рядов по адресу: --- у ж/д станции --- общей площадью 2265,1 кв. м.

17 сентября 2008 года между ООО "Надежда" и Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2265,1 кв. м. по адресу: ---.

Право собственности Р. на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право собственности Р. на спорное здание возникло на основании договора купли-продажи от 17.09.2008 г., заключенного им с ООО "Надежда", право собственности которого, в свою очередь, было признано вступившим в законную силу решением --- районного суда г. --- от 30.07.2008 г. и зарегистрировано в установленном порядке. По мнению суда первой инстанции, указанное решение --- районного суда г. --- от 30.07.2008 г. имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

С выводом суда судебная коллегия не согласна.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае заявлен спор между другими сторонами, и кроме того, как следует из решения --- районного суда г. --- от 30.07.2008 г., обстоятельства, связанные с возведением спорного недвижимого имущества, названным судом не устанавливались и не исследовались.

Ссылка Кунцевского суда в решении на наличие выданного на имя Р. свидетельства о праве собственности на спорное нежилое помещение подтверждает лишь факт регистрации данного права, но не свидетельствует о правомерности приобретения в собственность объекта недвижимости.

Таким образом, при разрешении данного спора суд первой инстанции неправомерно устранился от проверки оснований заявленного иска, чем нарушил требования ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком по делу Р. была осуществлена самовольная постройка, при этом иск не содержит просьбу о признании постройки незаконной или самовольной, а потому, по мнению суда, предметом обсуждения по настоящему делу не является законность или незаконность постройки.

Не соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что сославшись на Постановление Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд избирательно трактовал положения п. 24 и пришел к выводу о том, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Между тем, п. 24 предусмотрено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель, то есть в данном случае Р., который приобрел спорный объект недвижимости у ООО "Надежда" на основании договора купли-продажи.

Кроме того, судом оставлены без учета и внимания положения п. 23 вышеназванного Постановления, согласно которому в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, несостоятелен вывод суда о том, что основанием к отказу в иске о сносе нежилого сооружения является отсутствие требования истца о признании данного строения самовольной постройкой. Напротив, при разрешении заявленного спора суду следовало проверить доводы истца, приведенные в подтверждение того обстоятельства, что спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, без исследования, установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и правовой оценки доказательств в подтверждение данных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, учитывая необходимость исследования доказательств при участии всех лиц, заинтересованных в исходе данного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, а также закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь