Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6641/2011

 

Судья суда первой инстанции Сергеева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Б.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе истца К.С.

и по кассационному представлению Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года

по гражданскому делу по иску К.С. к ООО "Шадис Авто", ООО "Группа Ренессанс Страхование", Б.А. о взыскании страхового возмещения, материального вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

 

установила:

 

Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2008 года примерно в 9 час. он находился в качестве пассажира в салоне маршрутного такси N --- ---, госномер ---, которое следовало по территории ТЦ "---", расположенного по адресу: ---.

Данное такси принадлежало ответчику ООО "Шадис Авто", которым управлял работник ответчика - водитель Б.А. и который, не справившись с управлением автомашины, ударился в мачту городского освещения.

В результате столкновения истец, сидевший в кресле пассажира в третьем ряду, вылетел из кресла, сильно ударился лицом о спинку впереди стоящего кресла.

Бригадой, приехавшей к месту ДТП скорой медицинской помощи, истец был госпитализирован в ГКБ N ---, где ему установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица и травма зубов верхней челюсти, рекомендовано обратиться в стоматологу. При обращении к стоматологу, последний установил, что у истца вывернут металлокерамический мост из 6 единиц верней челюсти, также еще 4 зуба на верней челюсти получили вертикальные переломы, что привело к невозможности использования их в качестве опор под коронки. В этой связи истцу установлен временный пластмассовый протез на верхнюю челюсть, чтобы в дальнейшем сменить его на зубные имплантаты, примерная стоимость которых составляет 654 050 руб. От установки имплантатов истец вынужден отказаться, т.к. в настоящее время не имеет достаточных денежных средств. Стоимость лечения травмы челюсти и изготовление протеза составило 23 550 руб. Из-за полученной травмы истец испытывал боль и находился в стрессовом состоянии. В настоящее время истец пользуется зубным протезом, который не позволяет истцу должным образом прожевывать пищу, что приводит к ухудшению работы желудка и чревато появлением язв и других болезней пищеварительной системы.

В результате виновных действий работника ООО "Шадис Авто" Б.А. истцу причинен материальный ущерб, который состоит из: стоимость проведенного лечения зубов - 23 550 руб., стоимости предстоящего лечения по установке имплантатов - 654 050 руб., консультация стоматолога - 1 150 руб., расходов на юридические услуги - 6 750 руб. Кроме этого, истец просит о компенсации морального вреда - 200 000 руб., а также о взыскании страхового возмещения с ООО "Группа Ренессанс страхование" в размере 160 руб.

Названную выше сумму материального вреда и компенсацию морального вреда, за исключением суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ООО "Шадис Авто" и Б.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Шадис Авто" возражал против иска.

Ответчик Б.А. и представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение, которым постановлено: исковые требования К.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К.С. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение 24 700 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., а всего - 44 700 руб.

Взыскать в пользу К.С. с Б.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства госпошлину - 941 руб.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец К.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кроме этого, Кунцевским межрайонным прокурором принесено кассационное представление, где прокурор просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав пояснения истца К.С. и его представителей П. и К.Л., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика ООО "Шадис Авто" - А., возражавшей против кассационных жалобы и представления, прокурора Шаповалова Д.В., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждений его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2008 года в 9 час. 20 мин. в --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ---, гос. номер ---, под управлением водителя Б.А., в результате которого пассажиру такси К.С., причинен легкий вред здоровью.

Для восстановления здоровья истец понес расходы и вынужден в будущем также нести расходы, в частности по лечению и протезированию зубов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд освободил от ответственности ответчика ООО "Шадис Авто", ссылаясь на то, что в момент ДТП автомобиль такси --- находился в пользовании по договору аренды у ответчика Б.А., который использовал автомобиль в личных целях, в то же время, признав, что ответственность ООО "Шадис Авто" застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование", взыскал в счет страхового возмещения сумму 24 700 руб. и расходы на представителя - 20 000 руб.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку постановлены они с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что автомашина такси --- под управлением водителя Б.А. осуществляла перевозку пассажиров по определенному маршруту, который закреплен за ООО "Шадис Авто", однако, данные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Суд указывает, что ООО "Шадис Авто" не являлся собственником автомобиля - такси, однако, в решении не приведены доказательства, на основании которых сделаны такие выводы, на каких основаниях ООО "Шадис Авто" распоряжался этим автомобилем в суде первой инстанции не установлено и не опровергнуты доводы истца о том, что на момент ДТП водитель Б.А. осуществлял перевозку пассажиров, как работник ООО "Шадис Авто".

Из материалов дела следует, что на маршрутном такси имелись сведения об ООО "Шадис Авто", как о перевозчике, использовалась информация о маршруте движения, который эксплуатируется только ООО "Шадис Авто" и имелись трафареты с указанием этой фирмы.

Названным обстоятельствам судом не дана оценка и таким образом, суд не проверил доводы истца о принадлежности автомобиля ответчику ООО "Шадис Авто" и что вред истцу причинен по вине водителя перевозчика.

Кроме этого, взыскивая частично страховое возмещение в размере 24 700 руб. суд не указал в решении в счет возмещения каких расходов взыскана данная сумма.

В то же время судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определенных на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретение путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных услуг.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие будущие расходы истица по восстановлению здоровья, однако, судом эти документы не приняты во внимание и суждения суда о возможности компенсации названных расходов, с учетом положений ст. 1092 ГК РФ, в решении суда отсутствуют.

Кроме этого, взыскивая страховое возмещение, суд указывает, что ответственность ООО "Шадис Авто" застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", однако, в нарушение требований п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании документы, подтверждающие факт страхования ответственности ответчика ООО "Шадис Авто" и таким образом, постановил решение на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

Кроме этого, в нарушение требований ст. 153 ГПК РФ, признав в предварительном судебном заседании дело подготовленным к разбирательству в судебном заседании, суд не известил ответчиков ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Б.А. о дате и времени судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в их отсутствие, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, проверить все доводы и доказательства, представленные сторонами, дать им мотивированную оценку и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь