Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6642

 

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Щ. по доверенности П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года,

которым постановлено:

Производство по делу N 2- ---/10 по иску Щ. к К.А. о неосновательном обогащении - прекратить,

 

установила:

 

Щ. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Щ. по доверенности П.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Щ. по доверенности П., представителя К.А. по доверенности Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении указанного определения, суд руководствовался положениями ст. ст. 134 ч. 1, 220 ГПК РФ, исходя из того, что данный спор прямо вытекает из деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг (ООО "---"---"), связанной с учетом прав на ценные бумаги (инвестиционные паи), в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Для данной категории дел ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Исходя из текста искового заявления, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение о прекращении производства по делу было постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами конкретного дела.

Так, основанием иска указано неправомерное внесение записи о списании ценных бумаг со счета одного владельца ценных бумаг на счет другого. Как следует из искового заявления, ООО "--- "---" как лицо, уполномоченное осуществлять учет паев как именных ценных бумаг, совершило запись в реестре владельцев ценных бумаг на основании передаточного распоряжения.

В качестве третьих лиц по делу истцом указаны ООО "---"---" и ОАО ---"---".

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений и правомерно руководствуясь положениями ст. 225.1 АПК РФ, ФЗ РФ "Об инвестиционных фондах", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

В связи с доводом частной жалобы судебная коллегия отмечает, что ответчиками по корпоративным спорам по смыслу норм АПК РФ могут являться и физические лица по требованиям, прямо вытекающим, как в данном случае, из деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на ценные бумаги (инвестиционные паи).

При этом, настоящий спор также вытекает из владения паями, а такие споры в соответствии со ст. 27 АПК РФ признаются спорами, связанными с экономической деятельностью сторон.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Щ. - П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь