Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6644

 

Судья суда первой инстанции: Киртичук М.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Признать незаконным отказ 21 апреля 2010 года комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 21 апреля 2010 года в назначении К.М. досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж К.М., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периоды работы с 26.11.1993 г. по 03.07.2001 г. в должности <...> в Дошкольном учреждении N <...>.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить К.М. досрочную трудовую пенсию по старости с 20 января 2010 года,

 

установила:

 

К.М. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в котором просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на получение пенсии по старости, периоды работы истца с 26.11.1993 г. по 03.07.2001 г. в Дошкольном учреждении N <...>, указывая на то, что решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21.04.2010 г. ей неправомерно отказано в назначении пенсии по основаниям отсутствия специального стажа педагогической деятельности, тогда как ее стаж превышает 25 лет, что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области против удовлетворения исковых требований возражала, полагая обоснованным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель третьего лица ГОУ Детский сад N <...> в судебном заседании просила удовлетворить требования истца.

Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доводам кассационной жалобы.

Ответчик ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области и третье лицо ГОУ Детский сад N <...>, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.М. и ее представителя по доверенности К.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, не менее 25-ти лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что 20 января 2010 года К.М. обратилась в пенсионный отдел ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21 апреля 2010 года К.М. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа для назначения пенсии.

Из протокола заседания комиссии N <...> от 21 апреля 2010 года усматривается, что в специальный стаж истца не включен период работы с 26.11.1993 г. по 03.07.2001 г. в Дошкольном учреждении N <...>, т.к. такое учреждение отсутствует в Списке учреждений, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение (утв. Пост. Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781), а также период с 04.05.1987 г. по 01.07.1987 г. ухода за ребенком сверх полутора лет и периоды нахождения в отпуске без сохранения содержания.

Согласно трудовой книжке истца она работала в должности "<...>" в Школе N <...>, в должностях "<...>" в Детских яслях N <...>, в Ясли-сад N <...>, в Дошкольном образовательном учреждении детский сад N <...>, в ГОУ Детский сад N <...>.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и п. п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что с изменением названия учреждения и с принятием первой редакции Устава 1993 г. условия и характер работы истца в спорный период, выполняемые функциональные обязанности по осуществлению педагогической деятельности в учреждении для детей дошкольного возраста не изменились, цели, задачи и направления деятельности самого образовательного учреждения также не изменились.

Выводы суда основаны на материалах дела и не опровергнуты со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, полагая нарушенным конституционное право истца, гарантирующее равенство граждан РФ на социальное обеспечение, и учитывая, что на момент ее обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у нее имелся необходимый для этого стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, решение комиссии пенсионного органа об отказе в назначении пенсии от 21.04.2010 г. является неправомерным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании его незаконным и об обязании пенсионного органа включить в специальный стаж К.М. период ее работы в должности <...> в Дошкольном учреждении N <...>, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласившись с выводом суд о включении в специальный стаж работы истца спорного периода с 26.11.1993 г. по 03.07.2001 г. в Дошкольном учреждении N <...>, судебная коллегия полагает необходимым, изменив решение суда, исключить из указанного периода периоды нахождения истца в отпуске без сохранения содержания с 18.08.1997 г. по 24.08.1997 г., с 17.08.1998 г. по 21.08.1998 г., с 16.08.1999 г. по 27.08.1999 г., поскольку в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 г. N 449), в стаж работы включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков, другие виды отпусков Правилами не предусмотрены. При этом, судебная коллегия учитывает, что при исключении названных периодов у истца имеется стаж педагогической работы 25 лет.

В остальной части доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года изменить, исключив из указанного в резолютивной части специального стажа работы К.М. в должности <...> в Дошкольном учреждении N <...>, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периоды нахождения в отпуске без сохранения содержания с 18.08.1997 г. по 24.08.1997 г., с 17.08.1998 г. по 21.08.1998 г., с 16.08.1999 г. по 27.08.1999 г.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь