Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6645/2011

 

Судья суда первой инстанции Сергеева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе истицы Е.Н.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года

по гражданскому делу по иску Е.Н. к С. - законному представителю несовершеннолетней <...>, о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Истцы Е.Н. и Е.Г. обратились в суд с иском к ответчику - законному представителю несовершеннолетней <...> - С., в котором просили о признании недействительным договора дарения квартиры N <...> в доме N <...>, корп. <...> по <...>, заключенного между дарителем Е.Н. и одаряемой <...> года рождения, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, признании недействительным завещания от 03 декабря 2008 года.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Е.Н. страдает рядом тяжелых заболеваний и при составлении договора дарения и завещания не могла правильно понимать характер и значение своих действий и руководить ими, чем воспользовалась С., оформив завещание и дарение квартиры на свою <...> несовершеннолетнюю <...>.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года, отказано в принятии искового заявления в части исковых требований Е.Н. к С. - законному представителю несовершеннолетней <...> о признании недействительным завещания и в части иска Е.Г. о признании недействительными завещания и договора дарения квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Е.Н. и третьего лица Е.Г. по доверенностям и ордеру адвокат Амаспюр К.А., третье лицо Е.Г. просили об удовлетворении иска.

Законный представитель несовершеннолетней <...> - С. и ее представитель по доверенности возражали против иска.

Третье лицо нотариус г. Москвы <...> в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Е.Н. к С. - законному представителю несовершеннолетней <...> о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы - по доверенности М., третьего лица Е.Г., просивших об отмене решения суда, представителя С. - Р., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки имеющихся доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истицы Е.Н. в момент заключения договора дарения 20 апреля 2009 года в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку такие выводы являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из материалов дела следует, что являясь собственником квартиры N <...> по <...> на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2008 года, истица Е.Н. заключила 20 апреля 2009 года с <...> года рождения в лице ее законного представителя С., договор дарения названной выше квартиры, который удостоверен нотариусом города Москвы <...> и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 мая 2010 года.

При рассмотрении заявленных требований, определением суда назначена и проведена 20 июля 2010 года амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в <...>, из заключения которой следует, что выявляемые у Е.Н. изменения психики не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и выражены не столь значительно, поэтому она при заключении договора дарения квартиры 20 апреля 2009 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в нем не имеется и оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые сводятся к несогласию с заключением судебно-психиатрической экспертизы и с оценкой суда показаний свидетелей, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат достоверных и достаточных оснований, опровергающих выводы суда.

Заключение экспертизы является четким, полным, понятным и последовательным, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доказательств либо обстоятельств, которые не проверены либо не установлены в ходе судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение в кассационной жалобе не содержится и не названо в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства все доводы сторон являлись предметом рассмотрения, которым дана правильная и мотивированная оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь