Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6647

 

Судья суда первой инстанции: Юдина А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе СНП "Речник" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Признать строение --- площадью застройки 30 кв. м. на земельном участке с условным номером ---, расположенном на --- с кадастровым номером ---, самовольной постройкой.

Обязать Д. освободить земельный участок с условным номером ---, расположенный на --- с кадастровым номером ---, и снести размещенное на нем строение: строение --- площадью застройки 30 кв. м.

Освобождение участка и снос произвести в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Предупредить Д., что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением 3-их лиц с последующим отнесением расходов на ответчика,

 

установила:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве обратилось в суд с иском к Д. о признании строения самовольной постройкой, об освобождении занятого земельного участка с условным номером ---, путем сноса размещенного на участке строение --- площадью застройки 30 кв. м., ссылаясь на те обстоятельства, что у ответчицы отсутствуют правовые основания для занятия и использования земельного участка, расположенного в районе --- г.---, в пределах земельного участка с кадастровым номером ---, являющегося собственностью Российской Федерации. Земельный участок в установленном законом порядке ответчице не предоставлялся. Использование земельного участка в любой форме в отсутствие согласия собственника нарушает права Российской Федерации как собственника. Занимаемый ответчиком земельный участок расположен в особо охраняемой природной территории, на которой не допускается самовольное обустройство земельных участков, в том числе ведение садоводства и огородничества.

Представитель истца ТУ ФАУГИ г. Москвы по доверенности П.В. в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Д. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы по доверенности П.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица СНП "Речник" в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ФГУП "Канал им. Москвы" в судебное заседание не явился.

3-и лица Ф., М. в судебное заседание не явились.

Представитель 3-го лица ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы" по доверенности Р. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы СНП "Речник".

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя СНП "Речник" по доверенности Г., представителя ТУ ФАУГИ г. Москвы по доверенности П.В., представителя ФГУП "Канал им. Москвы" по доверенности В., представителя ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении данного спора суд, применительно к данным правоотношениям, правомерно руководствовался указанными в решении нормами гражданского и земельного законодательства, исходя из того, что со стороны ответчицы не представлено доказательств возникновения права в отношении спорного земельного участка и возведенного на нем строения.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При разрешении данного спора судом установлено, что земельный участок с условным номером --- расположен в районе --- г. ---, на ---, в районе ---, занимая земельный участок с кадастровым номером ---, являющегося собственностью Российской Федерации. Местоположение земельного участка подтверждено ситуационным планом размещения земельных участков, подготовленным ФГУП "---" на основании результатов геодезических работ с расчетом площади индивидуальных земельных участков и площади застройки, расположенных на них строений.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером --- подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Представитель ответчика, не оспаривал того обстоятельства, что на земельном участке N --- семья Д. построила садовый домик, пользуется им. Факт использования ответчицей спорного земельного участка N --- и принадлежности ей указанного выше строения подтверждается также справкой СНП "Речник", где указано, что Д. является садоводом СНП и за ней закреплен садовый участок N ---.

Применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставления земельного участка, в том числе и законности такого предоставления, должны быть представлены ответчиком.

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Проанализировав распорядительные акты государственных органов, суд пришел к выводу о том, что земельные участки в районе --- плотины не отводились под садоводство в установленном порядке, в связи с чем у СНП "Речник" отсутствуют права на спорный земельный участок, который предоставлен им в пользование ответчице как члену СНТ "Речник".

Как следует из письма ИФНС N --- по г. Москве от 10.12.2008 г. СНП "Речник" является вновь образованным юридическим лицом, зарегистрированным в 2000 году. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии отношений правопреемства между СНП "Речник" и --- канала им. Москвы и ---, а также --- "---".

Довод кассатора о несогласии с данным выводом суда направлен на переоценку представленных по делу доказательств, что не может повлечь отмену решения суда. Что касается указания в кассационной жалобе на то, что судом не были истребованы все необходимые доказательства, а именно полное регистрационное дело СНП "Речник", инвентаризационное дело в БТИ ---, то данный довод судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку согласно материалам дела ходатайства об истребовании указанных документов не заявлялись, сторонами указанные документы не представлялись, а суд первой инстанции счел представленные в дело доказательства достаточными для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик самовольно занимает спорный земельный участок, чем нарушает право собственности Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ судом установлено, что строения возведены на земельном участке, являющемся собственностью РФ, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений, а потому являются самовольными постройками.

Данные выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе также нет ссылок на какие-либо документы, которые опровергали бы представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом, и свидетельствовали бы о том, что земельный участок ответчице был предоставлен в установленном законом порядке для ведения садоводства или личного подсобного хозяйства.

Со стороны ответчицы данное решение суда не обжаловано.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер возникших правоотношений, установил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНП "Речник" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь