Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6652/2011

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Кобыленковой А.И., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Автомир Центр" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме,

 

установила:

 

Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автомир Центр" о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 000 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 0000000 рублей.

При этом истец ссылался на то, что 17 ноября 2009 года она по договору купли-продажи приобрела у ответчика транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET Niva 212300-55 с заводским браком. Она была вынуждена отказаться от эксплуатации автомобиля, так как в период с 17 ноября по 18 декабря 2009 года были обнаружены неисправности, притом, что эксплуатация осуществлялась в строгом соответствии с Правилами эксплуатации и рекомендациями по уходу за автомашиной. Так, 18 декабря 2009 года при температуре -22 град. С двигатель был прогрет до 90 град. С, автомобиль не стоял на стояночном тормозе, попытки тронутся с места, оказались безуспешными. Чувствовался запах сгоревшей муфты сцепления, при перегоне автомобиля в ООО "Автомир Центр" со скоростью 15 - 20 км/ч двигатель нагревался до 130 град. С, расход бензина составлял свыше 200 литров на 1000 километров. Кнопка освещения в салоне заедала, противоугонная сигнализация должным образом не работала. 24.12.2009 г. автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "Автомир Центр", где было предложено устранить недостатки и провести диагностику за ее счет. 05 января 2010 года в адрес генерального директора ООО "Автомир Центр" была направлена претензия, но она осталась без ответа. Повторная претензия от 18 января 2010 года также осталась без ответа. Согласно п. 3.1 и 3.3 Договора купли-продажи N 11083 от 11 ноября 2009 года и Гарантийных обязательств и условий гарантий для автомобиля Шевроле НИВА, изложенных в гарантийном талоне неисправности обнаруженные в течение 12 месяцев должны быть устранены за счет завода-изготовителя, не за счет покупателя. Требование продавца об оплате товара истец считает незаконным. Также истец полагала, что ситуация, имевшая место 18 декабря 2009 года, представляла угрозу для жизни в случае если бы произошла вдали от населенных пунктов, где нет возможности отогреть автомобиль.

Исковое заявление было поддержано представителем истца К.

Представитель ответчика по доверенности Т. исковые требования С. не признал.

Представитель третьего лица Сбербанка России в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит по доводам кассационной жалобы заявитель С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя С. по доверенностям К. и П., возражения представителя ООО "Автомир Центр", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575 утвержден Перечень технических сложных товаров, в п. 1 которого указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Судом было установлено, что 11 ноября 2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела в ООО "Автомир Центр" автомобиль марки CHEVROLET Niva 000000000 VIN: 0000000000000, 0000 года выпуска, стоимостью 000000 рублей.

18 декабря 2007 года истцом в автомобиле были выявлены недостатки, в связи с чем она 24 декабря 2009 года обратилась в сервисный центр ООО "Автомир Центр", оформив заявку на проведение ремонтных работ. Специалистами сервисного центра в результате осмотра и диагностики автомобиля было установлено отсутствие недостатков, на которые указал владелец, ремонтные работы не проводились. В качестве доказательства указанного обстоятельства суд первой инстанции принял заявку требование N ЖММ/3нм-151438-01 (л.д. 64).

Однако данный документ представлен в копии, которая не заверена надлежащим образом, как следует из протокола судебного заседания от 22 сентября 2010 года он представлен представителем ответчика (л.д. 83), при этом материалы дела не содержат сведений о представлении в суд подлинной заявки-требования N ЖММ/3нм-151438-01. При таком положении в силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не вправе считать доказанным отсутствие недостатков в автомобиле, на которые ссылалась истец при сдаче автомобиля в сервисный центр ООО "Автомир Центр".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представила суду доказательств, опровергающих отсутствие недостатков, на которые она ссылалась при сдаче автомобиля в сервисный центр ООО "Автомир Центр".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказала расход топлива в количестве более 200 литров на 1000 километров и не принял в качестве доказательств, представленные истцом кассовые чеки, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 59 ГПК Российской Федерации об относимости доказательств.

Между тем, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, то для установления наличия недостатков, указанных истцом, или их отсутствия необходимо иметь специальные технические знания, которыми суд не обладает, а потому для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, суду необходимо было обсудить вопрос о назначении и проведении независимой судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь