Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6653/2011

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., и судей Пильгановой В.М., Кобыленковой А.И., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по частной жалобе и дополнениям к ней ......определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-745/10 по заявлению ........... об оспаривании действий органа государственной власти Префектуры ЗАО г. Москвы, должностного лица Префекта ЗАО г. Москвы прекратить,

 

установила:

 

.......... обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти Префектуры ЗАО г. Москвы, должностного лица Префекта ЗАО г. Москвы, ссылаясь на то, что ... Кунцевским районным судом г. Москвы было принято решение по иску ...., ..... к Префектуре ЗАО г. Москвы о предоставлении двух свободных изолированных комнат в квартире по адресу: .... В удовлетворении иска было отказано на том основании, что никто из проживающих в квартире жилищных льгот не имеет. Однако ............... из полученного ответа Префектуры ЗАО г. Москвы стало известно, что Префектуре ЗАО г. Москвы в .... было известно, что ...... относится к единственному лицу, имеющему жилищные льготы (инвалид второй группы по тяжелой форме заболевания, имеет ученую степень) ....... просил признать незаконными действия (бездействия) Префектуры ЗАО г. Москвы и должностного лица Префекта ЗАО г. Москвы ......., а именно заключение представителя Префектуры ЗАО г. Москвы, данное в суде кассационной инстанции Московского городского суда 16 октября 2003 года о том, что ..... не имеет льгот, издания и направления заявителю Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N 5987-РПЖ от 30 декабря 2005 года с нарушением срока и порядка вручения в ненадлежащей форме, нарушения как срока, так и порядка отмены Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N 5987-РПЖ от 30 декабря 2005 года.

...... в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Префектуры ЗАО г. Москвы, Префекта ЗАО г. Москвы .... заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 года .... было отказано в удовлетворении иска к Правительству г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ... о признании незаконным Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N 5987-РЖ от 30.12.2005 года, передаче в единоличное владение комнаты размером 16,8 кв. м. по адресу: .......

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель ....... по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя ......., его представителя, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствие со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. Производство по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть прекращено по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 года Р.Ю. в удовлетворении иска к Правительству г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ......... о признании незаконным Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N 5987-РЖ от 30.12.2005 года, передаче в единоличное владение комнаты размером 16,8 кв. м. по адресу: ... отказано. Оспариваемое заявителем Распоряжение было предметом рассмотрения вышеуказанного дела в суде, доводы ......... о нарушении его жилищных прав в рамках рассмотрения дела были проверены, решение по делу принято и вступило в силу, оспариваемые действия Префекта ЗАО г. Москвы были связаны с изданием Распоряжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции также обосновано указал, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года ..... отказано в удовлетворении иска к Правительству г. Москвы о признании права собственности на комнату площадью 16,8 кв., расположенную по адресу: ......, в рамках рассмотрения указанного дела были проверены доводы... о том, что он является единственным первоочередником района по улучшению жилищных условий с 2003 года, согласно ........

Доводы частной жалобы .... о том, что суд вынес определение без надлежащего извещения заявителя и прокурора, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что .... был надлежащем образом извещен о рассмотрении дела 04 августа 2010 года, о чем в деле имеется расписка (л.д. 64), а участие прокурора при рассмотрении данной категории дел не предусмотрено законом в силу ст. 45 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд вынес определение в отсутствии представителя Префектуры ЗАО г. Москвы и без его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. В судебном заседании 04 августа 2010 года представитель Префектуры ЗАО г. Москвы на основании доверенности присутствовал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что представитель Префектуры ЗАО г. Москвы определение суда не оспаривает, а у заявителя отсутствуют полномочия на обжалование определения в интересах указанного лица.

Ссылка в частной жалобе заявителя на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права при рассмотрении дела, по мнению судебной несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и понимании закона.

Доводы частной жалобы о том, что судом вынесено определение не по заявленным требованиям, а именно заявитель указывает, что он обжалует незаконные действия Префектуры и Префекта ЗАО г. Москвы, а суд указал, что он обжалует акт указанных лиц, что не соответствует действительности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы частной жалобы ........ приводил в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были исследованы судом, им дана правовая оценка в определении суда.

Доводы частной жалобы выводу суда не опровергают, само Определение суда основано на законе, мотивировано, нарушения норм процессуального права при постановке определения суда не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь