Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6654/2011

 

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Кобыленковой А.И., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе <...> на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска <...> к ООО "РусИнТех" о признании факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, процентов, компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Истец <...> обратился в суд с иском к ООО "РусИнТех", ООО "Интербау" об установлении факта трудовых отношений в период с <...>, взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, процентов за задержку причитающихся выплат в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>.

Впоследствии истец от требований к ответчику ООО "Интербау" отказался, пояснив, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "РусИнТех".

При этом истец ссылался на то, что в период с <...> работал в должности ведущего специалиста ООО "РусИнТех", ему была установлена заработная плата в размере <...>. При приеме на работу с ним по вине работодателя не был оформлен трудовой договор, однако, руководителем общества <...> он был допущен к выполнению должностных обязанностей ведущего специалиста, ему было предоставлено рабочее место, выдан пропуск, определены его обязанности, установлен график работы <...> трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон <...> генеральный директор ООО "РусИнТех" <...> выдал ему заработную плату в сумме <...>, оставшуюся часть ответчик до настоящего времени не выплатил. Кроме того, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Указанные выплаты просил взыскать с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Исковое заявление было поддержано истцом <...> в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "РусИнТех", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился. В письменном отзыве исковые требования <...> не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит по доводам кассационной жалобы заявитель <...>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения <...> и его представителя <...>, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом было установлено, что между истцом и ООО "РусИнТех" был заключен договор N 2-09 от 11 января 2009 года, в соответствии с которым истец взял на себя обязанность проведения работ по теме "Реконструкции наружных и внутренних электрических сетей ООО "Московская чайная фабрика" с оформлением "Отчета о научно-исследовательской работе. Общие требования и правила оформления". Основанием для выполнения работы является техническое задание, выданное заказчиком 11 января 2009 года на выполнение работы по теме и протокол соглашения о договорной цене между заказчиком (ООО "РусИнТех") и исполнителем <...> от 11.01.2009 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "РусИнТех" и <...> отсутствуют трудовые отношения, поскольку в представленном истцом договоре N 2-09 от 11 января 2009 года отсутствуют существенные признаки трудового договора, а именно заработная плата (в договоре указано, что стоимость работ фиксированная), место работы, продолжительность рабочего времени (в договоре указано, что работы проводятся в два этапа).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств наличия трудовых отношений акт сдачи-приемки работ, подписанный <...>, поскольку из данного акта следует, что <...> работа выполнена надлежащим образом в установленный срок и в соответствии с требованиями Заказчика, указанные в техническом задании, общая стоимость работ составила <...>. Суд обоснованно указал, что обстоятельства, указанные в акте, свидетельствуют о возможных гражданско-правовых отношениях между сторонами, но не подтверждает факт трудовых отношений истца. Кроме того, при наличии трудовых отношений трудовое законодательство не предусматривает составление таких актов.

Довод <...> о том, что он фактически был допущен к работе начальником Управления строительного инжиниринга ООО "РусИнТех" <...>, проверен судом и признан необоснованным, поскольку в соответствии с должностной инструкцией функциями по приему работника на работу <...> не наделен. Доказательств того, что генеральный директор ООО "РусИнТех", как правомочное лицо, допустил <...> к работе или давал поручение об этом иным должностным лицам, суду не представлено.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели <...> не подтвердили наличие трудовых отношений между <...> и ООО "РусИнТех".

Из показаний свидетеля <...> следует, что он совместную работу с <...> не выполнял, видел истца на Московской чайной фабрике, о том, что <...> работник ООО "РусИнТех" ему известно со слов <...>. Между тем где и кем работал <...> свидетелю неизвестно.

Из их показаний свидетелей <...> следует, что они участвовали в тендере и выполняли научную работу по договору. При этом из показаний свидетеля <...> следует, что его допустил к работе в ООО "РусИнТех" директор данного общества <...>, с ним был заключен трудовой договор и у него имеется запись в трудовой книжке. При этом показания свидетеля <...> не содержат таких сведений в отношении истца <...>.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям указанных свидетелей.

Как следует из материалов дела, штатным расписанием ООО "РусИнТех" (т. 1 л.д. 79) должность ведущего специалиста не предусмотрена.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку суд первой инстанции не установил трудовых отношений между истцом <...> и ООО "РусИнТех", то истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика сделал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывал истец, с ним трудовые отношения прекращены 30.03.2009 года, тогда как иск предъявлен в надлежащем порядке 25.09.2009 года.

Довод <...> о том, что он своевременно обратился в суд, так как судом принят его иск к рассмотрению, не основан на законе, поскольку пропуск срока не является основанием для отказа в принятии искового заявления к рассмотрению. Между тем пропуск срока для обращения с иском в суд в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка <...> в кассационной жалобе на то, что из оборота суда были изъяты, предложенные им документы, а также указание на появление в материалах дела документов ответчика, необоснованны, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства о приобщении доказательств были рассмотрены судом и разрешены в установленном порядке.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции <...> в качестве подтверждения наличия трудовых отношений с ответчиком предъявил пропуск на ООО "Московская чайная фабрика", который был изучен судебной коллегией. Между тем данный пропуск не может служить доказательством наличия трудовых отношений с ООО "РусИнТех", поскольку он выдан ООО "Московская чайная фабрика" и не содержит сведений о том, что <...> является сотрудником ООО "РусИнТех".

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились <...> в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы <...> не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу <...> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь