Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6657/2011

 

Судья Новикова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Кобыленковой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе СЗАО "МСК-Стандарт" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СЗАО "МСК-Стандарт" исковое заявление,

 

установила:

 

Истец СЗАО "МСК-Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к А. о взыскании денежных средств.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года данное заявление оставлено без движения, при этом для устранения недостатков был предоставлен срок до 17 мая 2010 года.

31 мая 2010 года судом постановлено приведенное выше определение, которое СЗАО "МСК-Стандарт" просит отменить по доводам частной жалобы.

Представитель СЗАО "МСК-Стандарт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, судья, оставляя заявление без движения определением от 14 апреля 2010 года, предложила СЗАО "МСК-Стандарт" исправить недостатки в срок до 17 мая 2010 года.

Из представленных в судебную коллегию материалов усматривается, что определение суда от 14 апреля 2010 года было направлено заявителю лишь 14 мая 2010 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 6).

Между тем суд, принимая 31 мая 2010 года определение о возврате искового заявления, не учел время, необходимое для доставки почтовой корреспонденции.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о вручении определения суда от 14 апреля 2010 года заявителю.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заявитель - СЗАО "МСК-Стандарт" было лишено возможности исполнить определение суда от 14 апреля 2010 года.

При таком положении, у суда не имелось достаточных оснований для возвращения заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, и обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь