Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6664

 

Ф/с Кабанова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационным жалобам К.Е. и К.В.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г.,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать К.Е., К.В.В. заключить с ОАО "МДМ-Банк" договор залога прав требования участника долевого строительства в соответствии с условиями договора уступки прав и обязанностей N ... от ... года N ... на получение в собственность ... комнатной квартиры, расчетной площадью ... кв. м., и расположенной по адресу: ....

Взыскать солидарно с К.Е., К.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя К.Е. и К.В.В. по доверенности - К.В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "МДМ-Банк" обратился в ... городской суд ... области с иском к К.Е., К.В.В. о понуждении ответчиков заключить с банком договор о залоге прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора N ... уступки прав и обязанностей по договору долевого участия N ... от ... года на получение в собственность четырехкомнатной квартиры, расчетной площадью ... кв. м., расположенной по адресу: ..., взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением ... городского суда ... области от ... года данное гражданское дело было передано для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного жилого помещения.

Представитель ОАО "МДМ-Банк" по доверенности - О. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ответчики до настоящего времени не исполнили взятое на себя обязательство по кредитному договору.

Представитель К.Е., К.В.В. по доверенности - К.В.Г. в судебном заседании иск не признал.

3-е лицо - представитель ЗАО "Стройтекс-Иммобилье" в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лица - представитель ООО "Инжиниринговая компания "Серебряный двор", представитель ЗАО "Серебряный двор - Инвест", представитель УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено, изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационных жалоб К.Е. и К.В.В.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "МДМ-Банк" не явился, хотя извещался о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие представителя ОАО "МДМ-Банк" в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ... года между ОАО "МДМ-Банк" и К.Е., К.В.В. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении последним кредита в размере ... рубля из расчета ...% годовых на срок до ... года (п. п. 1.1, 2.3.1 договора). Кредит был предоставлен ответчикам на приобретение после завершения строительства в общую совместную собственность четырехкомнатной квартиры, расчетной площадью ... кв. м., расположенную по адресу: .... Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на лицевой счет К.Е. в банке (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Как установлено судом, согласно п. ... кредитного договора, в срок не позднее ... рабочих дней со дня предоставления кредита, т.е. до ... года, но не позднее ... дней с момента государственной регистрации договора от ... года уступки прав и обязанностей, а именно, до ... года, ответчики обязались подписать с банком договор о залоге.

При этом, делая вывод, что ответчики не исполнили обязательство по заключению договора о залоге до дня рассмотрения дела, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что ответчики обязались подписать с банком договор о залоге до ... г., а данное дело судом рассматривалось ... г., спустя почти два года.

Указав в решении на то, что - "свои возражения ответчики мотивировали тем, что заключение договора о залоге является их правом, а не обязанностью и кроме того, истец не представил им проект договора о залоге", суд не мотивировал почему отверг указанные доводы ответчиков, хотя согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Удовлетворяя исковые требования, суд не указал норму закона регламентирующую понуждение к заключению договора, и при этом не учел, что обязал ответчиков заключить договор, который не существует и в проекте, а согласованный сторонами срок его заключения истек еще ... года.

Кроме того, суд не дал оценку и доводам ответчиков о том, что согласно условий кредитного договора заключение договора о залоге является не обязанностью, а правом заемщиков, так как, согласно п. ... кредитного договора незаключение договора о залоге прав требования в установленный срок, влечет право банка потребовать досрочного возврата кредита, а банк обратился в суд с иском о досрочном возврате кредита, т.е. воспользовался своим правом.

При этом судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии представитель К.Е. и К.В.В. по доверенности - К.В.Г. указал на то, что Симоновский районный суд г. Москвы уже рассмотрел и удовлетворил иск ОАО "МДМ-Банк" о взыскании с К.Е. и К.В.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Как следует из решения, суд отразил в нем, что ответчики указали, что право собственности на спорную квартиру за ними не зарегистрировано, в связи с чем, ответчики не могут уступить банку в качестве обеспечения по кредитному договору право залогодержателя по договору долевого участия.

Как усматривается из уведомления Управления Росреестра по г. Москве от ... года на спорную жилую площадь право собственности еще не зарегистрировано. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит не в полной мере мотивированным вывод суда о несостоятельности доводов ответчиков на то, что т.к. право собственности за ними не зарегистрировано, в связи с чем, они не вправе заключить договор о залоге.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Указанное решение не отвечает данным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования о понуждении К.Е. и К.В.В. заключить с ОАО "МДМ-Банк" договор залога прав требования участника долевого строительства, суд не учел, что решение суда в таком виде, безусловно, может взывать затруднение при его исполнении.

Кроме того, как видно из решения суда, приходя к выводу о солидарном взыскании с К.Е., К.В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей, суд указал, что "руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, также в пользу истца взыскивает солидарно с ответчиков оплаченную государственную пошлину", но при этом суд не принял во внимание что ст. 98 ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суду, при удовлетворении исковых требований, следовало распределить между соответчиками подлежащие взысканию с них в пользу истца - ОАО "МДМ-Банк" доли от суммы оплаченной истцом госпошлины.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь