Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6688

 

Судья Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Ч*** Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

гражданское дело по кассационной жалобе А *** Г.Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления А *** Г.Х. о признании неправомерным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 08 декабря 2009 г. об отказе в предоставлении статуса беженца и обязании Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве признать ее беженцем на территории Российской Федерации отказать,

 

установила:

 

А *** Г.Х., гражданка А ***, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по г. Москве от 08 декабря 2009 г. об отказе в предоставлении статуса беженца на территории РФ.

Указала, что считает данный отказ необоснованным, она не может вернуться в А ***, так как на территории этого государства повсеместно происходят вооруженные столкновения, гибнет мирное население. Отец заявительницы в 19** году дважды похищался моджахедами и подвергался допросам о работе, так как при режиме Н *** и при режиме Р *** он работал в Правительстве Республики А ***, в отделе по расходованию бюджетных средств.

Заявитель просит признать решение УФМС России по г. Москве от 08 декабря 2009 г. об отказе в предоставлении статуса беженца неправомерным, обязать УФМС России по г. Москве признать ее беженцем.

Заявитель в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 14).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на заявлении, в котором также просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15 - 17).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя А *** Г.Х. и ее представителя Т *** Э.Х., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 сентября 2009 г. заявитель обратилась в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании ее беженцем на территории Российской Федерации (л.д. 22), которое было принято к рассмотрению.

Согласно анкеты заявителя, заполненной ей 08 сентября 2009 г. (л.д. 23 - 34), усматривается, что заявитель, гражданка А ***, покинула страну своей гражданской принадлежности, будучи *** летним ребенком, не состояла и не состоит ни в какой политической, религиозной, военной или общественной организации в силу возраста, ничего не помнит ни о причинах выезда из А ***, ни о маршруте следования, пояснила, что училась в России, в А *** нет будущего, при этом не знает, имеется ли для нее какая-либо угроза в стране гражданской принадлежности.

Решением УФМС по г. Москве от 08 декабря 2009 г. заявителю было отказано в предоставлении статуса беженца на территории РФ как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие беженец пп. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах" (л.д. 41 - 44).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ФЗ "О беженцах", в соответствии со статьей 12 которого временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка предоставления временного убежища на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации, либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив, что заявитель не привела конкретных фактов о том, что лично она либо ее родители подвергались в прошлом в стране проживания преследованиям со стороны властей А *** по политическим, религиозным мотивам, принадлежности к определенной расе, национальности, социальной группе, и опасений в случае возвращения стать жертвой таких преследований, то есть заявитель ни в Управлении федеральной миграционной службы по г. Москве, ни в суде не привела доказательств того, что имеются препятствия для возвращения в страну гражданства, пришел к обоснованному выводу, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется о том, что решение об отказе в предоставлении заявителю временного убежища на территории Российской Федерации является правомерным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии заявителя, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РФ А *** Г.Х. о дате и месте слушания дела 25 марта 2010 г. была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14), доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь