Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6694

 

Судья: Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ч***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе М*** - представителя И***, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И*** к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек, расходов на оплату госпошлины в размере *** рублей ** копеек - отказать в полном объеме,

 

установила:

 

И*** обратилась с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на, что 14 июля 2009 г. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Лексус ***, госномер ***.

13 августа 2009 г. неустановленным лицом застрахованный автомобиль истицы был похищен, по данному происшествию возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Вместе с автомобилем были похищены ПТС, страховые документы и др.

Истица обратилась в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку автомобиль был украден вместе с ПТС, в связи с чем данное событие не является страховым случаем.

Представитель И*** в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОАО СК "РОСНО" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель И***

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие И***, выслушав объяснения М*** - представителя истицы, возражения З*** - представителя ОАО СК "РОСНО", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 14 июля 2009 г. между И*** и ОАО СК "РОСНО" был заключен договор страхования автомобиля истицы марки Лексус *** по рискам "Хищение" и "Ущерб", размер страховой суммы составил *** руб.

13.08.2010 г. застрахованный автомобиль истицы был похищен неустановленным лицом.

По данному происшествию 23.08.2009 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Одновременно с автомобилем истицы был похищен Паспорт транспортного средства, оставленный в автомашине.

ОАО СК "РОСНО" отказало истице в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что хищение застрахованного транспортного средства одновременно с ПТС не является страховым случаем.

В соответствии с пп. ж п. 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 21.07.2008 г. приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" N 228, не являются страховыми случаями ни при каких условиях следующее событие угон (хищение) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению или угону ТС, а равно и после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) паспорт транспортного средства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 929, 940, 942 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку хищение автомобиля с паспортом транспортного средства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора не является страховым случаем.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что основания освобождения страховщика об выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отказ выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля вместе с ПТС противоречит гражданскому законодательству.

Между тем, согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ и не содержит запрета на включение в условия договора страхования в качестве страхового случая такого события, как хищение автомобиля без ПТС.

Положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты.

При этом п. 3.3.2 Правил страхования не позволяет отнести хищение застрахованного транспортного средства вместе с ПТС к страховому случаю. Такое событие не включено в объем страхового покрытия.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь