Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6698

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя ответчика К. по доверенности П.Е. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш.С., Ш.А. к К., М. о возмещении ущерба и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Ш.С. материальный ущерб в сумме ... руб., расходы на оплату экспертизы в сумме .... руб., расходы на эвакуацию в сумме .... руб., расходы на оплату телеграмм в сумме .... руб. 35 коп. и .... руб. 95 коп., государственную пошлину в размере .... руб. 08 коп..

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 09 января 2010 года в 9 часов 50 минут на... шоссе произошло ДТП с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак.. под управлением водителя К., принадлежащего М., и автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак ...., под управлением Ш.А., принадлежащего Ш.С. Виновником ДТП признан К.. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость работ по восстановлению автомобиля с учетом износа составляет .... руб. 78 коп., стоимость отчета составляет ... руб., .... руб. были выплачены страховой компанией, оставшуюся невозмещенной часть ущерба, расходы по оплате телеграмм в сумме ... руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ... руб., расходы на аренду транспортного средства в размере .... руб. 50 коп. истцы просили солидарно взыскать с ответчиков.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение об отмене которого просит представитель ответчика К. по доверенности П.Е. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истцов Ш.С., Ш.А., ответчиков К., М., извещенных о времени и месте слушания судом заблаговременно, выслушав представителя ответчиков К., М. по доверенностям и ордеру адвоката Панкову Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2010 года в 9 часов 50 минут на .... шоссе произошло ДТП с участием автомобилей марки ...., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя К., принадлежащего М., и автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ....., под управлением Ш.А., принадлежащего Ш.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13). Виновным в ДТП признан водитель К..

В результате ДТП автомобилю... были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа автомобиля составила... руб. 78 коп. (л. 18 - 29), расходы истцов по оценке ущерба - ... руб. (л.д. 14 - 17). С учетом выплаты истцам страхового возмещения в сумме 120 000 руб. размер невозмещенной части ущерба составил ..... руб. 78 коп..

Устанавливая субъекта ответственности, суд учел, что ответчик К. управлял транспортным средством на основании доверенности, возложил на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Ш.С.

В кассационной жалобе представитель ответчика К. указал на то, что ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела, поскольку по месту его жительства в г...... извещения не направлялись.

Указанные доводы подтверждаются копией паспорта ответчика К., представленного представителем ответчика в заседание судебной коллегии, конвертами с почтовыми извещениями данного ответчика на адрес: г. Москва, ......, возвращенными почтой без вручения (л.д. 58, 50). Неизвещение о времени и месте слушания лишило ответчика возможности представить суду дополнительные доказательства, оспорить размер ущерба, заявленный истцами.

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки. Поскольку решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные объяснения и доказательства, учесть доводы и возражения сторон и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь