Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6702

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре П***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе К.А. - представителя К.Л., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года, которым постановлено:

Иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к К.Л., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** рублей и *** рублей на оплату государственной пошлины.

Взыскать с К.Л. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** рублей и *** рублей на оплату государственной пошлины,

 

установила:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к К.Л., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 13 июля 2005 г. на ***км МКАД имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ, госномер ***, под управлением водителя К.Л. и автомобиля ВОЛЬВО госномер *** под управлением А.К., принадлежащего А.Ж.В результате ДТП автомобиль ВОЛЬВО госномер *** претерпел конструктивную гибель.

Принадлежащий А.Ж. автомобиль ВОЛЬВО госномер *** застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

ДТП произошло в результате нарушения водителем К.Л. п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности К.Л. на момент ДПТ был застрахован в ЗАО "МРСС".

Приказом ФССН от 08.06.2007 г. у страховой компании ЗАО "МРСС" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель К.Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения К.А., Б*** - представителей К.Л., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что 13 июля 2005 г. на ***км МКАД имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ, госномер ***, под управлением водителя К.Л. и автомобиля ВОЛЬВО, госномер ***, под управлением А.К., принадлежащего А.Ж.В результате ДТП автомобиль ВОЛЬВО госномер *** претерпел конструктивную гибель.

Согласно справке о ДТП от 14 июля 2005 г., протоколу об административном правонарушении от 14 июля 2005 г., постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 14 июля 2005 г. данное ДТП произошло в результате нарушения водителем К*** Л. п. 10.1 ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль ВОЛЬВО, госномер ***, застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО" по договору добровольного страхования от 02.12.2004 г.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. на условиях полной гибели.

Риск гражданской ответственности К.Л. на момент ДПТ был застрахован в ЗАО "МРСС".

Приказом ФССН от 08.06.2007 г. у страховой компании ЗАО "МРСС" была отозвана.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине К.Л., в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел возможным взыскать с РСА в пользу истца порядке суброгации в пределах лимита ответственности по ОСАГО сумму убытков в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., с К.Л. взыскана оставшаяся сумму ущерба, не покрытая компенсационной выплатой в размере *** руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В кассационной жалобе заявитель указывают на то, что дело было рассмотрено в отсутствие К.Л., который о дате рассмотрения дела не извещался.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик К.Л. неоднократно извещался судом о рассмотрении настоящего дела месту жительства, однако ответчик К.Л. направленные ему по месту жительства повестки не получал, слушание дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчиков.

Таким образом, суд предпринял все возможные меры по уведомлению К.Л. о дате рассмотрения дела.

Доводов о несогласии заявителя с размером взысканных судом сумм кассационная жалоба не содержит.

Вопрос об исправлении неточностей, содержащихся в обжалуемом решении относительно даты дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке ст. 200 ГПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь