Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6703

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Обязать ОСАО "Ингосстрах" выдать направление на ремонт автомобиля М. - ...., гос. номер ..... в ремонтную организацию, с которой у ОСАО "Ингосстрах" заключены соответствующие договоры.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере .... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере ... рублей, а также госпошлину в размере .... рублей,

 

установила:

 

Истец М. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14.09.2009 г. в 04-00 час. в районе дома N ... по .... <...> неизвестный автомобиль совершил наезд на автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 14.09.2009 г. 15.09.2009 года истец обратилась в страховую компанию с извещением о страховом случае. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что заявленные повреждения не могли явиться следствием воздействий, совершенных во время стоянки а/м.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратилась в суд, просила обязать ОСАО "Ингосстрах" выдать направление для ремонта на станцию технического обслуживания официального дилера .... и организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание явился представитель истца Ж., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования от 12.10.2010 г. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав в судебное заседание явился, требования не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Г. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания в отсутствие истца М., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте слушания судом заблаговременно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

На основании ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статьей 20 Правил страхования также указаны события, которые не являются страховым случаем: повреждение ТС, вызванное курением или неосторожным обращением с огнем в застрахованном ТС; хищение, повреждение или гибель комплекта инструментов, аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, стационарных противоугонных средств, если последние не были установлены заводом-изготовителем или не были застрахованы как дополнительное оборудование; хищение, утрата или повреждение регистрационных знаков ТС; повреждение колес (шин, колесных дисков), не связанное с ущербом, причиненным другими элементами ТС, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц. В любом случае не возмещается ущерб, связанный с повреждением шин ТС, если эксплуатация ТС запрещена в соответствии с нормативными актами РФ вследствие неудовлетворительного состояния шин; поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением ДТП), в том числе вследствие падения внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством и требованиями завода-изготовителя; невозвращения Страхователю застрахованного ТС, переданного им в прокат, аренду, лизинг - если иное не предусмотрено договором страхования; потеря ключей от застрахованного ТС.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом было установлено, что 14.09.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: в 04-00 час. в районе дома N ... по .... <...> неизвестный автомобиль совершил наезд на автомобиль ....., гос. номер ....., принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 50).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 14.09.2009 г.

Автомобиль истца был застрахован по рискам "угон и ущерб" по договору страхования N ..... на страховую сумму ... рублей (л.д. 7).

В данном случае имело место страховое событие, приведшее к повреждению застрахованного транспортного средства.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения по заявлению истца, ответчик сослался на статью 81 Правил страхования.

Согласно пункту 5 указанной статьи, Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

В целях определения принадлежности заявленных истцом повреждений деталей транспортного средства к изложенным обстоятельствам наступления страхового случая, судом была назначена по делу транспортно-трассологическая экспертиза (л.д. 147 - 148), проведение которой поручено ООО "....". Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля "....." (г/н.....), как относящиеся к событию от 14.09.2009 г., могли быть получены во время стоянки ТС, в результате соответствующих воздействий (л.д. 157).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что механические повреждения автомобилю истца "...." (г/н .....) были причинены в результате наступления страхового случая.

Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, производится в натуральной форме, т.е. в соответствии с п. 2 ст. 66 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры (л.д. 18).

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 14.09.2009 г., у ответчика ОСАО "Ингосстрах" возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в натуральной форме путем направления автомобиля в ремонтную организацию, с которой у ОСАО "Ингосстрах" заключены соответствующие договоры.

Исходя из чего суд правомерно обязал ОСАО "Ингосстрах" выдать истцу направление на ремонт автомобиля "...." (г/н .....) в ремонтную организацию, с которой у ОСАО "Ингосстрах" заключены соответствующие договоры.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей (л.д. 178 - 179), расходы на оплату услуг эксперта в размере ..... рублей (л.д. 174 - 177), расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере ..... рублей (л.д. 172), а также госпошлину в размере .... рублей (л.д. 2, 168), поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своих нарушенных прав и подтверждены документально.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованного судом доказательства - заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы, которой в решении суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом представитель ответчика оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не привел, о назначении соответствующих экспертиз не ходатайствовал. Несогласие с оценкой доказательствам, данным судом в решении, в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения являться не может.

Правильно установив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований, указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь