Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6706

 

Судья Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ч***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе С.Д. - представителя И***, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу И*** недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей ** копеек, расходы по оценке в размере *** рублей ** копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере *** рубля ** копеек, а всего - *** (***) рубля ** копеек,

 

установила:

 

И*** обратился с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере *** руб., расходов по оценке в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что 03 апреля 2009 г. в г. Москве, на А***, д. **, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес С***, госномер ***, под управлением водителя С.В., принадлежащего И***, и автомобиля Фотон ***, госномер ***, под управлением водителя Х*** В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Х***, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО".

ОАО СК "РОСНО" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно заключению ООО "Московское автоэкспертное бюро" ущерб составляет *** руб. с учетом износа автомобиля.

Представитель И*** в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в счет возмещения ущерба на основании судебной экспертизы *** руб.

Представитель ОАО СК "РОСНО" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Представитель И*** в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании расходов по оценке в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя И***, выслушав возражения З*** - представителя ОАО СК "РОСНО", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что 03 апреля 2009 г. в г. Москве, на А***, д. ***, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес С***, госномер ***, под управлением водителя С.В., принадлежащего И***, и автомобиля Фотон ***, госномер ***, под управлением водителя Х***Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2009 г. указанное выше ДПТ произошло в результате нарушения водителем автомобиля Фотон ***, госномер ***, Х*** п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Мерседес С***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Х*** на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО".

ОАО СК "РОСНО" произошедшее ДТП признало страховым случаем и выплатило И*** страховое возмещение в размере *** руб.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "Московское автоэкспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составила *** руб.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Правовая Поддержка".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Правовая поддержка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С***, госномер ***, с учетом износа составляет *** руб.

Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО "Правовая поддержка", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере *** руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в размере *** руб.

Между тем, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

Иные доводы кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь