Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6708

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Энергокаскад" по доверенности П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.И. к ЗАО "Энергокаскад" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты в выходные дни, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение Г.И. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным.

Изменить <...> формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по ч. 1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения с 08 декабря 2009 года на 21 июня 2010 года.

Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рубля, в счет компенсации морального вреда - 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 2 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Энергокаскад" в доход государства государственную пошлину в размере 7770,77 рублей,

 

установила:

 

Истец Г.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергокаскад" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты в выходные дни, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования (л.д. 43, 46, 56 - 59).

Последними изменениями к иску (л.д. 56 - 59) ссылался на то, что 22 января 2010 года истец получил заказное почтовое отправление с уведомлением от 30.12.2009 г. о том, что уволен 08.12.2009 г. по п. 6а ст. 81 ТК РФ за прогул (Приказ N <...>).

В настоящее время трудовая книжка Истца находится у Ответчика.

Заработная плата Истцу за ноябрь 2009 года была выплачена в размере <...> рублей.

30.12.2009 истцу было выплачено ответчиком <...> рубля.

С 01 января 2010 года заработная плата не выплачивается.

Таким образом, истец был незаконно лишен возможности трудиться, находился в состоянии вынужденного прогула, 8 декабря 2009 года был незаконно уволен, и до настоящего времени не имеет возможности трудоустроиться.

Согласно уточненным требованиям просил суд обязать ответчика изменить дату увольнения на 18 февраля 2010 года; обязать Ответчика изменить основание увольнения и уволить истца по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с ноября 2009 года по 18 марта 2010 года включительно в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца часть начисленной, но неправомерно удержанной заработной платы (штрафы, удержания) за 2007, 2008, 2009 год в размере <...> рублей; взыскать с ответчика оплату труда за работу в выходные дни, а именно 20.07.09, 21.07.09, 27.07.09, 28.07.09, 19.09.09, 25.10.09, 14.11.09 в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты за 2007, 2008, 2009, 2010 год в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

Истец в судебное заседания явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующая по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Энергокаскад" по доверенности П. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Г.И., представителя ответчика ЗАО "Энергокаскад" по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя".

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 3 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. При этом средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленное за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2007 г. истец был принят на работу в ЗАО "Энергокаскад" на должность <...> на основании приказа N <...> от 03.09.2007 г. (л.д. 111) с тарифной ставкой в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факта не подписания с его стороны трудового договора, поскольку он был не согласен с той заработной платой, которая была указана трудовом договоре и приказе о приеме на работу.

Доводы истца о том, что он имел устную договоренность с ответчиком о выплате ему заработной платы в размере <...> рублей, в обоснование которых представил Контракт (л.д. 121), были правомерно признаны судом несостоятельными, так как "Контракт с Г.И.", на который ссылается истец не отвечает требованиям ст. 56 ТК РФ, поскольку не имеет реквизитов сторон и не подписан со стороны работодателя.

Ответчик представил суду штатное расписание на период с 01 июня 2009 года (л.д. 69 - 98), согласно которого заработная плата по должности, которую занимал истец у ответчика - начальника отдела комплектации Департамента капитального строительства "Ванкор" составляет <...> рублей (л.д. 74), согласно штатного расписания на период с 03 сентября 2007 года (л.д. 112 - 119) также следует, что с момента приема на работу истца заработная плата должности, на которую был принят истец - начальник отдела комплектации Департамента капитального строительства "Ванкор" составляла <...> рублей (л.д. 113).

Доводы ответчика о том, что истец не хотел подписывать трудовой договор в представленной редакции, приказ о приеме на работу, где указана данная заработная плата истцом не оспаривались.

Доводы истца о том, что размер его заработной платы именно в сумме <...> рублей подтверждается справками формы 2-НДФЛ (л.д. 99 - 101) суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, так как в справке формы 2-НДФЛ отражаются все доходы, полученные работником за истекший период. Согласно Положению о премировании сотрудников (л.д. 193), которое истцом не опровергнуто с сентября 2007 года по октябрь 2009 года истцу выплачивалась премия, общая сумма которой составила <...> рубля. При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., за ноябрь 2009 г. истцу было выплачено <...> руб. и оплачены дни прогула в декабре 2009 г. по инициативе работодателя, что также в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на что, что никакой договоренности у истца с работодателем не имелось о заработной плате в размере <...> рублей; 03.09.2007 г. истцу в присутствии работников ответчика было предложено подписать трудовой договор N <...> от 03.09.2007 г., приказ о приеме на работу N <...> от 03.09.2007 г., личную карточку и ознакомиться с локальными нормативными актами.

Однако от подписания и ознакомления с вышеуказанными документами истец отказался, причины отказа не объяснил. Никаких замечаний к условиям трудового договора, а также к другим переданным документам от истца в адрес ответчика не поступало.

Истец был уволен за прогулы по п. 6 (а) ст. 81 ГК РФ приказом от 08.12.2009 года (л.д. 110).

Истец, оспаривая данный приказ, ссылался на то, что истец был не допущен к работе, начиная с 23 ноября 2009 года, а ранее, 20 ноября 2009 года ответчик в лице административного директора Е. понуждал истца к увольнению по собственному желанию.

Начиная с 23 ноября 2009 года ответчик не допускал истца на рабочее место путем блокирования электронного пропуска и выдачи соответствующего распоряжения охранникам (инспекторам по режиму). Истец отправил в тот же день ответчику заказное письмо, в котором сообщил о не допуске на рабочее место и изложил просьбу разобраться в ситуации и обеспечить допуск на рабочее место (л.д. 12, 13, 14).

27 ноября 2009 года ответчику было повторно направлено заказное письмо о не допуске истца на работу (л.д. 15, 16).

03 декабря 2009 года истец был вызван телефонным звонком ответчика на территорию организации в нерабочее время для обсуждения сложившейся ситуации. В ходе встречи ответчик вновь принуждал истца к увольнению по собственному желанию, представители ответчика (в лице инспекторов по режиму) применили по отношению к истцу физическую силу, после чего истец обратился с заявлением в ОВД, что подтверждается талоном уведомлением (л.д. 36); в дальнейшем было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 37).

Доводы истца о том, что он не был допущен к работе, начиная с 23 ноября 2009 года также подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей Д. (прот. л.д. 121), Г.С. и Т. (прот. л.д. 170), которые ранее работали в ЗАО "Энергокаскад". Данные свидетели показали, что им известно, что истцу предлагали уволиться по собственному желанию, об этом он говорил свидетелю Т., Г.С. 20 ноября 2009 года, после чего они были свидетелями как 23 ноября истца не пустили на работу через электронно-пропускную систему, при этом охранники, сидевшие внизу сказали истцу, что имеется распоряжение начальства не пускать Г.И. на работу.

Свидетель Г.С. также пояснила, что 03.12.2009, вечером, когда она возвращалась в работы, ей позвонил истец, попросил вернуться в офис, вызвать милицию, поскольку его силой принуждают написать заявление по собственному желанию, Г.С. вернулась, вызвала милицию, истец сказал, что после звонка в милицию его выпустили, и после этого с истцом поехали писать заявление в милицию. После этого инцидента свидетелю Г.С. предложили уволиться.

Оспаривая доводы истца и показания свидетелей Г.С. и Д. ответчик ссылался на то, что никаких распоряжений по поводу недопуска истца к рабочему месту ответчик не издавал, истец отсутствовал на рабочем месте с 24.11.2009 года по 03.12.2009 года, о чем был составлен Акт от 03.12.2009 года (л.д. 152).

Также ответчик направил истцу 04.12.2009 года письмо в ответ на его письмо от 23.11.2009 года о том, что запущена процедура оформления его невыходов на работу (л.д. 154). В связи с отсутствием работника на рабочем месте в течение рабочего дня были оформлены служебные записки и составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин (б/н от 24.11.2009 г. (л.д. 67), б/н от 25.11.2009 г. (л.д. 66), б/н от 26.11.2009 г. (л.д. 65),

Далее, как пояснил ответчик, 03.12.2009 г. в 19.00 истец появился в офисе, однако от дачи объяснений своего невыхода на работу с 24.11.2009 г. по 03.12.2009 г. отказался в присутствии работников Ответчика. Документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на работе за указанный период, также не были представлены о чем также был составлен Акт (л.д. 64).

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований в выплате истцу в задолженности по заработной плате в размере <...> рублей из расчета <...> рублей в месяц.

Так как истцом не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании штрафов и других незаконных удержаний из заработной платы истца за период с сентября 2007 года по октябрь 2009 года в размере <...> рублей, а также взысканию заработной платы за работу истца в выходные дни за период - июнь 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года в размере 68 040,00 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении истца по данным требованиям надлежит отказать.

Как следует из показаний свидетеля Е., (прот. л.д. 225) Г.И. мог выходить в выходные дни работать в случае, если он не успевал делать свою работу в рабочие время, каких-либо распоряжений на этот счет работодатель не издавал, а также сообщал, что в компании о штрафах ему ничего неизвестно.

Судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что помимо пропуска срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за работу в выходные дни и требований по взысканию сумм незаконных удержаний, материально-правовых оснований для взыскания данных сумм не имеется, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, поскольку суд первой инстанции установил в судебном заседании, что заработная плата истцу и компенсация за отпуск выплачена истцу в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности доводов истца о том, что с 24 ноября 2009 года он не мог пройти в здание ответчика к рабочему месту, поскольку его к рабочему месту не допустили, так как данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его письмами, от 23 ноября и 27 ноября 2009 года направленные по почте ответчику (л.д. 12 - 16), которые ответчик получил, о чем свидетельствует его уведомление в адрес истца (л.д. 154), показаниями свидетелей Г.С., Д.

Ответчик в актах об отсутствии истца на рабочем месте не указывает вышеуказанные письма о недопуске истца к рабочему месту, несмотря на то, что ответчик данные письма получил.

Доводы ответчика, что истец имел свободный доступ в здание и 03 декабря 2009 года мог пройти в здание в 19-00 вечера суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей М. и Е. следует, что истца пригласило руководство для беседы 03 декабря 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца за прогулы было неправомерно, поскольку проведено без учета причин невыхода истца на работу, и с нарушением ст. 193 ТК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований истца в части изменении формулировки причины увольнения в трудовой книжке и возможности изменения даты увольнения истца с 08 декабря 2009 года на дату вынесения решения судом, т.е. 21 июня 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля из расчета 232 фактически отработанных дней.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с соответчика пользу истца сумму компенсации морального вреда - 10 000 руб., так как суд пришел к выводу о незаконности увольнения сотрудника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в части возмещения судебных расходов, а именно в части составление искового заявления - 2000 рублей (л.д. 248). В удовлетворении требований о взыскании расходов в части представления интересов истца в суде суд первой инстанции правомерно отказал, так как в судебных разбирательствах участвовал сам истец. Остальные расходы истца судом первой инстанции правомерно определены как не относящиеся к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 7770,77 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

В своей жалобе кассатор указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол от 03 июня 2010 года. Данный довод опровергается материалами дела, так как определением суда от 29 ноября 2010 года было отказано в удостоверении замечаний на протокол (л.д. 301).

Доводы кассатора о законности увольнения Г.И. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам была дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания морального вреда, также несостоятельны, так как суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда руководствовался характером причиненных нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь