Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-6717/2011

 

Судья: Завьялова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Б.А.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования З. к Б.А. о расторжении договора найма, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор найма от 07 июля 2010 года, заключенный между З. и Б.А., с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Б.А. в пользу З. денежные средства в размере 00 000 рублей,

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к Б.А., просила расторгнуть заключенный между сторонами договор найма коттеджа, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные денежные средства в связи с заключенным договором, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены дополнительные условия договора, состояние коттеджа не является пригодным для проживания, отсутствует центральная канализация, свет, вода, мебель, батареи, в связи с чем до момента заселения в коттедж ею была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении названного договора, однако, денежные средства, оплаченные ею ответчику до настоящего времени последним не возвращены.

В судебном заседании З. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, представитель Б.А. признал заявленные требования в части расторжения договора, в остальной части исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Б.А.

Выслушав объяснения представителя Б.А. - Л., представителя З. - Х., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2010 года между З. и Б.А. был заключен договор найма, по условиям которого Б.А. обязался предоставить З. в наем на период с 24.07.2010 г. по 23.07.2011 г. коттедж, расположенный по адресу: г. М, ул. Н, дом 00, общей площадью 100 кв. м, расположенный на участке площадью пять соток, под условием ежемесячной уплаты З. 00000 руб. и уплаты гарантийного взноса в размере 00000 руб.

При этом, согласно дополнительным условиям, содержащимся в условиях данного договора найма, Б.А. обязался к установленному сроку найма приобрести и установить бытовую технику: холодильник, стиральную машину, газовую плиту, установить кухонный модуль, подвести телевизионную антенну, установить телефон, плафоны, выполнить работы по благоустройству участка: ремонт ворот, калитки, скосить траву.

Во исполнении условий договора З. Б.А. были предварительно оплачены денежные средства в размере 00 000 руб. - в качестве предоплаты за первый расчетный период найма, 00 000 руб. - в качестве гарантийного взноса.

22.07.2010 г. З. была направлена Б.А. претензия о расторжении договора найма, возвращении оплаченных денежных средств в связи с невыполнением дополнительных условий договора, а также в связи с отсутствием в коттедже канализации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении со стороны Б.А. дополнительных условий договора найма коттеджа представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также учитывая, что З. фактически в коттедж не вселялась и не проживала, направив Б.А. претензию о расторжении договора найма до наступления срока предоставления в наем коттеджа, при этом допущенные Б.А. нарушения условий заключенного между сторонами договора являются существенными, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд не учел положения пункта 6.4 договора найма, в соответствии с которыми при досрочным расторжении договора по инициативе нанимателя, при условии выполнения наймодателем всех обязанностей, предусмотренных договором, наймодатель в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения договора выплачивает нанимателю сумму за вычетом одномесячной платы за наем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда. Также данные доводы являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, Б.А. не были надлежащим образом исполнены условия заключенного между сторонами договора, доказательств обратного суду представлено не было, при этом, допущенные Б.А. нарушения условий договора найма являются существенными.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку также направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, при этом не опровергают выводов суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь