Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-6718/2011

 

Судья: Завьялова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе К.В.Ф.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В.Ф. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, выплате денежной компенсации - отказать в полном объеме,

 

установила:

 

К.В.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, просил признать за ним право собственности на земельный участок, выплатить денежную компенсацию в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что его отцу - К.Ф. данный земельный участок был выделен в пожизненное владение и пользование под строительство жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства, однако, после смерти отца спорный земельный участок не был включен в состав наследства, а в настоящее время спорный земельный участок предоставлен для дорожного строительства.

В судебном заседании К.В.Ф. исковые требования поддержал, Департамент земельных ресурсов в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить К.В.Ф.

Выслушав объяснения К.В.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на заседании правления колхоза "Октябрь" Виноградовского сельского Краснополянского района Московской области от 23.02.1955 г. было вынесено решение о выделении К.Ф.А. - отцу истца приусадебного участка в размере 0,15 га и разрешении осуществления постройки дома в бригаде Ново-Архангельское.

19.10.1992 г. на имя Калачева Ф.А. Московским земельным комитетом было выдано временное удостоверение N ---- о факте использования земельного участка N --- площадью 0, 135 га по адресу ------.

--- года К.Ф.А. умер, после его смерти открылось наследство, наследниками к его имуществу являлись К.В.Ф. и Г. (----), которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде соответствующих долей домовладения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что спорный земельный участок не подлежит отчуждению, поскольку изъят из оборота, так как включен в перечень территорий, подлежащих комплексной реконструкции, в целях дальнейшего развития территорий, и расположен в зоне особого режима использования, запрещающего оборот этих земель, при этом, изъятие земельных участков для государственных нужд является возможным ввиду отсутствия зарегистрированных прав на земельные участки, а также принимая во внимание, что земельно-правовые отношения на спорный земельный участок не оформлялись, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что доказательств того обстоятельства, что земельный участок предоставлялся К.Ф. на праве наследуемого владения, не представлено, при жизни К.Ф.А. земельно-правовые отношения оформлены не были, на момент изъятия из оборота спорного земельного участка на него не было зарегистрировано каких-либо прав как со стороны К.Ф.А., так и со стороны наследников после его смерти, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены ст. ст. 55, 57, 63 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 279 - 283 ГК РФ, а также ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что право собственности на жилое строение, находящееся на спорном участке оформлено, что за пользованием спорного земельного участка с К.В.Ф. взимается налог, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда. Данные доводы также были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь