Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6719

 

Судья суда первой инстанции: Шатилова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Кобыленковой А.И., Снегиревой Е.Н., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Т. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Вселить несовершеннолетнюю <...> года рождения в квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Обязать ответчиков Б.Т., Б.Р. не чинить <...> препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>

Обязать ответчиков Б.Т., Б.Р. предоставить <...> ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <...>

Взыскать с Б.Т., Б.Р. в пользу В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.Т., Б.Р. к В.Н., действующей в интересах несовершеннолетней <...>, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

 

установила:

 

Истец В.Н., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам Б.Т., Б.Р., в котором просит суд вселить несовершеннолетнюю В.А. в жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, обязать ответчиков не чинить несовершеннолетней <...> препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, определить порядок пользования квартирой, а именно: выделить <...> в пользование комнату размером 10,10 кв. м, Б.Т. комнату размером 20,40 кв. м, Б.Р. комнату размером 12,60 кв. м, обязать ответчиков выдать <...> ключи от квартиры по адресу: <...>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что квартира по адресу: <...>, является трехкомнатной, общей площадью 58,80 кв. м, жилой - 43,10 кв. м, комнаты: изолированная - размером 12,60 кв. м, запроходная - размером 20,40 кв. м, проходная - размером 10,10 кв. м. В квартире зарегистрированы несовершеннолетняя дочь истца <...> года рождения и ответчики Б.Т. и Б.Р. Ранее в квартире были зарегистрированы А.В.Н., умерший <...> года, - отец <...> и ее бабушка - А.С.А., умершая <...> года. Несовершеннолетняя <...> была вселена в спорную квартиру в 1996 году - с момента рождения и до 2007 года проживала в квартире, пока ответчики не стали чинить препятствия в проживании. После смерти А.С.А., Б.Т. выгнала <...> вместе с истцом В.Н. из квартиры, угрожая расправой, поменяла замки на входной двери. Обращения истца в правоохранительные органы результатов не дали, в результате чего истец была вынуждена обратиться в суд за защитой прав своей несовершеннолетней дочери.

Б.Т., Б.Р. был предъявлен встречный иск, в котором просили признать несовершеннолетнюю <...> утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, обязать отделение по району Отрадное отдела УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что после смерти своего отца несовершеннолетняя <...> перестала быть членом семьи нанимателя жилой площади и фактически покинула жилое помещение, не проживала в нем. С сентября 2002 года <...> находилась в реабилитационном центре для несовершеннолетних "<...>" на полном государственном обеспечении. За <...> в квартире не было закреплено комнаты, родители <...> не производили оплату коммунальных услуг за квартиру. <...> добровольно покинула спорное жилое помещение, и препятствий ей в проживании никто не чинил.

Ответчик Б.Т., ее представитель и представитель Б.Р. по доверенности Ш. в судебное заседание явились, иск не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета "Отрадное" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отделения по району Отрадное Отдела УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б.Т. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Т. по доверенности Ш., возражения В.Н., ее представителя М., представителя органа опеки и попечительства "Отрадное" по доверенности С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования В.Н. о вселении ее несовершеннолетней дочери <...> и устранении ей препятствий в пользовании жилым помещением и отказывая в иске Б.Т., Б.Р. о признании <...> утратившей право пользования жилым помещением, суд, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание письменные доказательства, ссылаясь на положения ст. 69 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя дочь В.Н. была вселена на спорную жилую площадь с соблюдением требований жилищного законодательства, к отцу при рождении, как член семьи нанимателя, имеет право пользования спорной квартирой, не утратила это право в установленном законом порядке, иного жилья не имеет, несовершеннолетняя покинула свое место жительства по независящим от ее законного представителя обстоятельствам. Судом также было установлено, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением <...> и суд пришел к правильному выводу о вселении <...> в квартиру, обязав при этом ответчиков не чинить ей препятствий в проживании в спорной квартире и предоставить ей ключи от входной двери.

Поскольку судом было установлено, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением и произвести его не представляется возможным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований В.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, доказательств, подтверждающих добровольный отказ от пользования жилым помещением суду не представлено. Неоплата коммунальных услуг, как одно из оснований заявленного иска, не может служить основанием для признания <...> утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета, поскольку судом было установлено, что со стороны ответчиков чинились препятствия во вселении в квартиру, что подтверждается обращениями В.Н. в ОВД района Отрадное. Несовершеннолетняя в силу возраста не могла производить оплату коммунальных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что <...> в 2004 г. добровольно покинула жилое помещение, тем самым расторгнув договор социального найма противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Факт нахождения ребенка в ГУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Отрадное" СВАО г. Москвы с сентября 2002 г. не свидетельствует также о добровольном выезде ребенка из жилого помещения, поскольку согласно справке ГУ СРЦ "Отрадное" девочка проходила реабилитацию в период с октября 2005 г. по июль 2007 г., с декабря 2008 г. по май 2009 г. Из данной справки следует, что в силу малолетнего возраста ребенка в ее интересах выступала мать, нахождение ее в центре дневного пребывания вызвано трудной жизненной ситуацией (л.д. 79). На полном гособеспечении ребенок не находился (л.д. 73).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые приводились в обоснование иска и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводов, которые опровергали бы правильность выводов судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь