Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6742

 

Судья: Чернышева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе Е.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года,

которым постановлено:

В иске Е. к С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Признать Е. утратившим право пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры по адресу: г. Москва,*** со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он зарегистрирован в отдельной двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. Москва,*** с 1983 года. В указанной квартире также зарегистрирована бывшая супруга С.В., дети в Д. <...> года рождения и Г. ***** года рождения, а также дочь ответчика С.В. - М. ***** года рождения. После расторжения брака и рождения С.В. ребенка от другого мужчины между сторонами сложились неприязненные отношения, что сделало затруднительным использование истцом Е. квартиры по назначению, при этом ответчик С.В. сменила замки и истец вообще не может попасть в квартиру. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем Е. просил суд вселить его в спорное жилое помещение, обязать С.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязать передать ключи от квартиры.

Ответчик С.В. и третьи лица Д., Г. предъявили встречное требование к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Е. действительно длительное время назад ушел из семьи, проживал с другой женщиной на ее жилой площади, на площади по месту регистрации не проживает более 20 лет, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает.

Истец Е. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Е. отказать, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица Д., Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска Е. отказать, встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - УФМС района Южное Медведково г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Е. как незаконного.

Д., Г. и представитель УФМС района Южное Медведково г. Москвы, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Е. и представителя С.В. по доверенности - Я., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что спорной является двухкомнатная муниципальная квартира по адресу: г. Москва,***. В указанной квартире зарегистрированы стороны Е. и С.В., их взрослые сыновья - Д. и Г., а также дочь С.В. - М.. ****** года рождения.

С ****** года стороны состояли в браке, в феврале <...> года брак между ними был расторгнут.

В материалы дела представлена справка из ОАО "Рейс" от 30 июня 2010 года N ***, из которой усматривается, что с Е. удерживались алименты в размере 33% за период с 1990 - 1997 годов.

В деле имеется справка УФССП России по г. Москве, из которой следует, что исполнительные документы о взыскании алиментов с Е. в период с 2004 года в отдел судебных приставов не поступали.

Е. также представлены квитанции о перечислении денежных переводов в 2001 году - один перевод, три перевода за 2002 год, по одному переводу за 2003 год, 2004 год, 2005 год.

С.В. представила в материалы дела копию заявления, адресованного в ГУП ДЕЗ в 2003 году, из которого следует, Е. не проживает с 1990 года и С.В. не производит за него оплату, также С.В. представила ряд копий уведомлений и предупреждений о том, что за жильцами числиться задолженность за 1995, 2002, 2003, 2005, 2006 годы, в материалы дела представлено письмо от 2003 года на имя Сизовой В.Л. от ГУП ДЕЗ, из которого усматривается, что необходимо предоставить справку из ОВД о факте не проживания Е. справку об оплате ЖКУ по месту проживания.

С.В. представлены копии платежных документов за период с 1992 года по июнь 2010 года, из которых следует, что за указанный период оплату за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире производились С.В.

В материалах дела имеется предписание из ГУ ИС района Беговой г. Москвы от 15 апреля 2010 года, из которого следует, что Е. необходимо привести принадлежащей ему автомобиль, расположенный на дворовой территории дома *** г. Москве, в надлежащее состояние или эвакуировать данный автомобиль с территории.

Оценив показания свидетелей У., Н., А., Ш. и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Е. подлежит признанию утратившим право пользования спорной жилой площадью, так как фактически не проживает в квартире более 20 лет, расходов по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение не несет.

При этом суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что выезд Е. из квартиры был вынужденным и носил временный характер, Е. суду не представлено. За весь период не проживания на площади по месту регистрации Е. не обращался в правоохранительные органы по вопросу чинения ему препятствий в проживании на площади.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е. утратил право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, *** и правомерно снял его с регистрационного учета.

Признавая Е. утратившим право пользования жилым помещением, суд соответственно правомерно отказал ему в удовлетворении требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что выезд Е. носил вынужденный и временный характер, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, изложенных в судебном решении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал квитанции, подтверждающие оплату Е. коммунальных услуг в 2001 - 2005 годах, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводится к иной оценке доказательств по делу. Суд правильно исходил из того, что Е. не представил суду доказательства оплаты за квартиру и коммунальных услуг, т.е. выполнения обязательств по договору социального найма, а указанные квитанции свидетельствуют об исполнении Е. алиментных обязательств.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь