Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6743

 

Судья: Иваненко Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Харитоновым Д.М.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе заявителя К.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении требований К. о признании отказа в приеме документов на оформление регистрации недействительным, обязании зарегистрировать по месту жительства - отказать.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с заявлением о признании отказа в приеме документов на оформление регистрации по месту жительства по адресу: <...> недействительным, обязании УФМС по Бабушкинскому району г. Москвы зарегистрировать ее по месту жительства в указанной квартире, обосновывая свои требования тем, что 12.08.2010 года она заключила договор безвозмездного пользования жилым помещением с собственником ** доли указанной квартиры Б. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года определен порядок пользования жилым помещением и ей выделена комната размером *** кв. м. В связи с чем, К. обратилась в паспортный стол Бабушкинского района г. Москвы с заявлением о регистрации по месту жительства, однако в регистрации было отказано, в связи с отсутствием согласия долевого собственника Д. В связи с чем истица просила признать отказ недействительным, и зарегистрировать в указанной квартире.

К. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОУФМС России по г. Москве в СВАО Бабушкинского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Д. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

К., представители заинтересованного лица ОУФМС России по г. Москве в СВАО Бабушкинского района г. Москвы, заинтересованного лица - Д., в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, об уважительных причинах своей не явки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> являются: Д. - ** доли и Б. - *** доли.

В указанной квартире зарегистрирован Д., Д., <...> года рождения (л.д. 9).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, кв. 24, Б. выделены в пользование комнаты размером *** кв. м и встроенный шкаф размером 0,5 кв. м, а Д. - комнаты размером *** кв. м и *** кв. м, кухня, ванная, туалет, коридор оставлены в общем пользовании.

12.08.2010 года заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) между Б. (наймодатель) и К. (наниматель), согласно которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю в безвозмездное пользование для постоянного проживания с правом регистрации постоянного места жительства принадлежащее наймодателю на праве собственности жилое помещение - комнату общей площадью *** кв. м, встроенный шкаф 0,5 кв. м, места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, кв. 24. Наниматель обязуется принять указанное жилое помещение, а в случае прекращения действия настоящего договора - вернуть помещение в состоянии. Пригодном для проживания, с учетом нормального износа.

14.08.2010 года Б. обратилась в отдел УФМС России по г. Москве в СВАО по району Бабушкинский с заявлением о регистрации по месту жительства К.

18.08.2010 года начальником ОУФМС России по г. Москве в СВАО по району Бабушкинский было отказано в приеме документов на оформление регистрации по месту жительства по адресу: г. Москва, ***** кв. 24 в связи с тем, что отсутствует согласие долевого собственника Д. (в соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания зарегистрировать К. по месту жительства по указанному адресу, поскольку согласия Д., сособственника квартиры N 24 <...> на регистрацию по месту жительства К. не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что К. проживает в данной комнате с 12.08.2010 года постоянно, поэтому обязана быть зарегистрирована по месту жительства и что начальником ОУФМС России по г. Москве в СВАО Бабушкинского района нарушен Приказ ФМС России от 20.09.2007 года N 208, а именно п. 17 в котором четко указан, перечень документов, необходимых для регистрации - не содержит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 2.2.2 Перечня документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в г. Москве, представляемых в органы регистрационного учета, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, при вселении по месту жительства в жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, гражданами предоставляется соглашение собственника (собственников) жилого помещения и членов его семьи, проживающих по месту жительства в данном жилом помещении, и вселяемого лица по пользованию жилым помещением.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <...> кв. 24 находится в долевой собственности двух граждан - Б. (** доля) и Д. (*** доли), следовательно, у указанного жилого помещения имеется два собственника. В то же время, как следует из материалов дела в отделение по району Бабушкинский ОУФМС России по г. Москве в СВАО было представлено только согласие одного сособственника на вселение К. в указанное жилое помещение - Б., согласие же ею предоставлено не было, что нарушает право Д. владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что отделение по Бабушкинскому району ОУФМС России по г. Москве в СВАО правомерно отказало К. в приеме документов на оформление регистрации по месту жительства, поскольку она не представила все необходимые документы для оформления регистрации по месту жительства, а именно не представила соглашение собственника (собственников) жилого помещения и членов его семьи, проживающих по месту жительства в данном жилом помещении, и вселяемого лица по пользованию жилым помещением. На основании изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь