Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6747

 

Ф/с Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Ионовой И.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности - Р.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., которым постановлено:

Иск Е. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "СК "Инногарант", ООО "Росгосстрах" в пользу Е., в порядке возмещения вреда, <...> рублей *** копейки, расходы по госпошлине в сумме *** рублей ** копеек, а всего - <...> () рубля ** () копейки.

В остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к Т., К., ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Инногарант" о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование своих требований ссылался на то, что 30.03.2010 г. в 16 часов 05 минут на <...>, в районе д. 6 в г. Москве, произошло ДТП, участниками которого, стали автомашина "К" г.н. <...> под управлением Т., принадлежащая ей на праве собственности, застрахованная в момент ДТП в ООО "Росгосстрах"; автомашина "Ш" г.н. ***** под управлением К., принадлежащая ей на праве собственности, застрахованная в момент ДТП в ООО "СК "Инногарант", и автомашина "О" г.н. <...> под управлением Е., принадлежащая ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителей Т. и К., которые нарушили Правила дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах: истец двигался по <...>, в районе д. 6, на пешеходном переходе он затормозил, чтобы пропустить пешехода, после того, как он остановился, то получил удар в заднюю часть его машины - в него врезалась "К". Спустя несколько секунд он получил второй удар в заднюю часть его машины, так как в "К" врезался "Ш", отчего "К" повторно столкнулась с автомобилем истца. В результате ДТП, автомашина истца получила механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере *** рублей ** копеек, который истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оценку в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей ** копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Т. в судебном заседании иск не признала, указав, что считает, что не виновна в ДТП, т.к. истец должен был перед тем, как тормозить, посмотреть в зеркало заднего вида. Пояснила, что она управляла "К", перед ней ехал "О", который резко затормозил, так как на пешеходном переходе стоял человек. Она нажала на тормоз, но остановиться не смогла и врезалась в "О", который уже остановился. Тут же она получила удар в заднюю часть своей машины от "Ш", отчего ее отбросило вперед, и она второй раз ударила машину истца.

К. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Показала, что самого факта ДТП она не отрицает, однако, не согласна с ее виной, так как истец не должен был так резко тормозить. Пояснила, что она двигалась на "Ш", когда перед ней резко затормозила "К". Она тоже нажала на тормоз, однако, врезалась в "К", которая от удара проехала вперед и врезалась в "О".

Представители ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Инногарант" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено, изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ООО "Росгосстрах" - Р.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности - Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Е., Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1080, 1082 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 30.03.2010 г. в 16 часов 05 минут на <...>, в районе д. 6 в г. Москве, произошло ДТП, участниками которого, стали автомашина "К" г.н. ** под управлением Т., принадлежащая ей на праве собственности, застрахованная в момент ДТП в ООО "Росгосстрах", автомашина "Ш" г.н. ** под управлением К., принадлежащая ей на праве собственности, застрахованная в момент ДТП в ООО "СК "Инногарант" и автомашина "О" г.н. <...> под управлением Е., принадлежащая ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Е., управляя автомашиной "О", двигался по <...>, в попутном с ним направлении двигались одна за другом машина "К" под управлением Т. за автомобилем "О", машина "Ш" под управлением К. за автомобилем "К". В районе д. 6, на пешеходном переходе автомобиль "О" затормозил, чтобы пропустить пешехода. После остановки в него врезалась автомашина "К". Спустя некоторое время в машину "К" врезалась машина "Ш", отчего автомобиль "К" отбросило вперед, и она врезалась второй раз в "О".

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что в действиях водителя Е., управлявшего автомашиной "О", нет нарушений Правил дорожного движения, поскольку он двигался в прямом направлении, не меняя полосы движения, при возникновении препятствия - пешехода, выполняя п. 14.1 ПДД РФ, принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, а в действиях водителей К. и Т., управлявших автомашинами "Ш", "К" суд правомерно усмотрел нарушения правил дорожного движения.

При этом суд исходил из того, что водитель К. при возникновении препятствия (впереди движущаяся машина остановилась) предприняла меры к торможению, но избежать столкновения не удалось и водитель Т. в аналогичной ситуации поздно предприняла меры к торможению и избежать столкновения с автомобилем "К" под управлением Т.Н. не удалось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков ООО "СК "Инногарант" и ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходов на ремонт автомобиля "О" г.н. <...>, принадлежащего Е. в размере <...> руб., на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб., а всего: <...> руб., суд, учитывая место расположения транспортных средств после ДТП, имеющиеся механические повреждения автотранспортных средств, а также исходя из показаний участников процесса, пришел к выводу, что со стороны водителей К., Т. имело место нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а доводы ответчиков о том, что ДТП произошло по вине истца несостоятельны, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о совместном причинении вреда истцу ответчиками Т. и К. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вина ответчиков подтверждается материалами ДТП, свидетельствующими о том, что водители автомашины "К" г.н. <...> - Т. и автомашины "Ш" г.н. <...> - К. нарушили п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что возложение на страховщиков по договору об ОСАГО по солидарному возмещению ущерба не предусмотрено законом не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку солидарный порядок возмещения вреда установлен ГК РФ.

Суд правильно исходил при этом из того, что по вине ответчиков автомобилю истца были дважды причинены повреждения в заднюю часть его автомобиля передней частью автомобиля "К", а разграничить какие повреждения были от первого удара а какие от второго в данном случае невозможно.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была определена степень вины каждого из причинителей вреда: Т. и К., а также, что по делу не проводилась судебная экспертиза по определению степени виновности каждого из причинителей вреда направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах", ООО СК "Инногарант" в солидарном порядке почтовые расходы Е. в размере <...> руб., так как в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено возмещение почтовых расходов, также почтовые расходы не входят в состав страхового возмещения несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку взыскание судебных расходов регламентируется Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что отзыв, а также выплатное дело, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, были направлены ООО "Росгосстрах" в суд заблаговременно, однако не поступили в экспедицию ко дню судебного заседания 25.06.2010 г. нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе исследовать вновь представленные доказательства, только в случае если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Как следует из штампа на письме Филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области направленном в Бабушкинский районный суд г. Москвы, конверт с возражениями на исковое заявление и дополнительными доказательствами был сдан в отделение почтовой связи только 21 июня 2010 года, то есть всего за 3 дня до судебного заседания, которое было назначено судом на 25 июня 2010 года. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что направление простого письма с уведомлением за 3 дня до судебного заседания можно считать заблаговременным, так как срок доставки корреспонденции по г. Москве в среднем составляет более 10 дней.

Судебная коллегия отмечает при этом, что в заседании судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" - Р. и Е. указали на то, что решение суда уже исполнено.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь