Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6750

 

Судья Романцова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Ионовой И.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе ООО "ИХОЛД"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г.,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "ИХОЛД" в пользу И. в счет возмещения убытков ***** руб., пени <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб.

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к ООО "ИХОЛД" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 06.02.2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор N *** реализации туристического продукта, по которому были оплачено ответчику ***** руб., согласно заявки на путешествие, подписанной 06.02.2009 г., срок поездки планировался с 01 мая 2009 г. по 10 мая 2009 г., должны были быть приобретены авиабилеты из Москвы в Анталию и из Анталии в Москву, должна была быть забронирована гостиница, однако в апреле 2009 г. представитель ответчика сообщил, что туроператор ООО "А" не может предоставить услугу по организации выезда в Турцию, и ответчик отказался вернуть внесенные денежные средства. Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков - <...> руб., пени - ****** руб. и компенсацию морального вреда - <...> руб.

Представитель ответчика иск в суде не признал, ссылаясь на то, что свои обязательства турагента выполнил в полном объеме и перечислил оплаченные денежные средства туроператору ООО "А".

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба ООО "ИХОЛД".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ИХОЛД" по доверенности от **.***.***** г. М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения убытков внесенной денежной суммы - <...> руб., пени - ***** руб. и компенсацию морального вреда - ***** руб.

Судом установлено, что 06 февраля 2009 г. между И. и ООО "ИХОЛД" был заключен договор N *** реализации туристического продукта, о подборе, бронировании приобретении тура. Предмет договора - комплекс услуг, в числе которых: бронирование билетов по маршруту, бронирование проживания и питания в отеле, трансфер, экскурсионная программа, встреча и проводы туриста в стране пребывания, визовая поддержка, полис медицинского страхования. По данному договору истицей были оплачены денежные средства в сумме ***** руб. Согласно заявке на путешествие, подписанной 06.02.2009 г., срок поездки планировался с 01 мая 2009 г. по 10 мая 2009 г., должны были быть приобретены билеты Авиа Эконом из Москвы в Анталию и из Анталии в Москву, должна была быть забронирована гостиница. В апреле 2009 г. представитель ответчика сообщил истице, что туристическая поездка не состоится.

Факт внесения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что агентский договор между ООО "ИХОЛД" и ООО "А" был заключен только 15 апреля 2009 г., т.е. на момент заключения договора N <...> с истицей ответчик не мог иметь подтверждение от туроператора о возможности предоставления заказанной услуги, в связи с чем у него не имелось оснований для заключения договора N *** с истицей.

При удовлетворении иска суд правильно исходил из того, что договор о реализации туристического продукта был заключен с ответчиком ООО "ИХОЛД", однако услуга о реализации туристического продукта истице оказана не была, в связи с чем именно ответчик обязан вернуть истице внесенные ею денежные средства в сумме - ***** руб.

Также правомерно, исходя из требований ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истицы пени за нарушение срока предоставления услуги в сумме - ***** руб., компенсацию морального вреда - ***** руб. и штраф в доход государства в сумме - ***** руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что все обязанности по выполнению функций Турагента ООО "ИХОЛД" выполнило и сообщило истцу о невозможности исполнения туроператором ООО "А" своих обязательств, не влияет на выводу судебного решения о возложении ответственности на ООО "ИХОЛД" и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор на предоставление туристической услуги истицей был заключен именно с ООО "ИХОЛД", которому истица оплачивала денежные средства по данному договору.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального закона допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИХОЛД" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь