Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6754

 

Судья: Рубцова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т. к Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ответчику Н.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что И*** С.В., управляя транспортным средством марки Нисан И*** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Н.И., 19 декабря 2007 г. в районе дома N *** по <...> совершил ДТП.

ДТП произошло по вине И.В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота К***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Т.

Согласно заключению эксперта-товароведа N 07/08-477 от 05 августа 2008 г. по состоянию на декабрь 2007 г. стоимость автомобиля составляет *** руб., к дальнейшей эксплуатации автомобиль непригоден.

Н.И. на момент ДТП владела на праве собственности автомобилем Ниссан И***. Для управления И. автомобиль был отдан без оформления соответствующих документов. Истец считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности лежит на Н.И. Страховая компания Н.И. выплатила страховое возмещение в размере *** руб., и размер ущерба составляет *** руб., который истец просит суд взыскать с ответчика.

Истец и его представитель Ш*** И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика С*** С.О. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Т. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Т*** В.И., Ш*** И.Н., представителя ответчика по доверенности и по ордеру адвоката С*** С.О., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Н.И. является собственником транспортного средства Ниссан И*** государственный регистрационный знак ***.

Из выписки из реестра нотариуса Щ*** Н.С. за 2007 г. следует, что 12 мая 2007 г. Н.И. нотариально удостоверила доверенность на имя Н.Д. на управление и распоряжение транспортным средством Ниссан И*** государственный регистрационный знак ***, с правом передоверия. Доверенность выдана сроком на три года. (л. 43).

19 декабря 2007 г. транспортное средство было в распоряжении Н.Д.

В 23 часа 45 минут произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-*** государственный регистрационный знак ***, Тойота К*** государственный регистрационный знак ***, и Нисан И***, которым управлял И.

И. по состоянию на 19 декабря 2007 г. являлся военнослужащим. 22 октября 2008 г. приговором Московского гарнизонного военного суда И. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание. Приговор вступил в законную силу (л.д. 5 - 15). Из приговора следует, что ДТП произошло по вине И., который нарушил п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству Тойота К*** были причинены механические повреждения. Стоимость транспортного средства согласно заключения эксперта-товароведа N 07/08-477 от 05 августа 2008 г. составляет *** руб. (л.д. 34 - 39).

Страховой компанией ответчика было выплачено истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Таким образом, оставшаяся сумма не возмещенного вреда составляет *** руб.

Истец просит взыскать указанную сумму с собственника транспортного средства Ниссан И*** Н.И., и изменять, уточнять или дополнять исковые требования истец отказался. Судом истцу разъяснено, что в данном случае дело подлежит рассмотрению в рамках заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из того, что факт причинения ущерба по вине И. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. На момент ДТП в автомашине находился Н.Д., у которого имелась надлежащим образом оформленная доверенность на управление транспортным средством.

Оценив по делу представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с Н.И. как с собственника транспортного средства Нисан И*** не имеется, поскольку на момент ДТП автомашиной Нисан владел на основании надлежащим образом оформленной доверенности Н.Д., управлял И. Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на Н.И. у суда не имелось.

Требований о возмещении ущерба к Н.Д., И. истцом не предъявлялось.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда.

Довод кассационной жалобы о том, что И. не был включен в страховку, поэтому собственник должен нести ответственность за причиненный вред, И. не имел законных полномочий на управление автомашиной не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом было установлено, что автомашина была передана ответчиком в управление Н.Д. на законном основании, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь