Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6755

 

Судья: Рубцова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г. к С.О., Ш. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к С.О., Ш. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указал, что С.О. в конце июля - начале августа 2010 г. был снят с учета автомобиль "************" ********** года выпуска, регистрационный знак **********, и продан своей матери Ш., которая в свою очередь зарегистрирована его на свое имя. По решению Зюзинского районного суда от 29 марта 2010 г. и исполнительному листу с гражданки С.О. в счет возврата долга в пользу Г. взысканы денежные средства в размере 274 584 руб. 59 коп. Истец считает, что купля-продажа была осуществлена с целью ухода от возврата долга за счет обращения взыскания на принадлежащий С.О. автомобиль. Истец считает, что сделка является недействительной, поскольку совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку С.О. и ее семья продолжают пользоваться автомобилем. Сделка была совершена после вынесения решения суда о взыскании долга, стоимость машины определена в четыре раза ниже рыночной.

В судебном заседании истец уточнил, пояснил, что просит признать сделку недействительной по ст. 170 ГК РФ, а не по ст. 169 ГК РФ. Пояснил, что он получил исполнительный лист 19 июля 2010 г. Примерно 22 - 23 июля 2010 г. он позвонил С.О., чтобы она в добровольном порядке выплатила денежные средства, но он разговаривал с Ш., которая не стала с ним выяснять этот вопрос. 29 июля 2010 г. машина была продана через комиссионный магазин Ш. О недействительности сделки свидетельствует то, что С.О. решила продать машину через комиссионный магазин, и там же нашелся покупатель Ш., которая решила купить машину. Машиной по настоящее время пользуется С.О. и ее муж. Машина была продана за 120 000 руб., что в четыре раза меньше ее рыночной стоимости. Страховку по ОСАГО оплатил муж ответчицы С.О.Страховал машину по КАСКО муж ответчицы С.О., а не Ш. Ш. не имеет водительского удостоверения. Изложенное также говорит о мнимости сделки.

Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что сделка не является мнимой, поскольку С.О. фактически передала Ш. денежные средства за машину, и машина находится в распоряжении Ш.Этими деньгами С.О. сейчас оплачивает кредит. Стоимость машины является договорной. Ш. и С.О. не ведут общего хозяйства, они проживают по разным адресам. Ш. действительно не имеет водительского удостоверения. Автомашиной пользуется гражданский муж Ш. По просьбе Ш. муж С.О. несколько раз отвозил ее по делам. В полис ОСАГО включен гражданский муж Ш. и С.А. (муж С.О.). Они управляют транспортным средством по рукописной доверенности. По договору добровольного страхования выгодоприобретателем является Ш. Третье лицо - представитель ООО "ПМ БЛЮ ЧИП" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. со С.О. в пользу Г. взысканы денежные средства в размере 274 584, 59 руб. Решение вступило в законную силу 15 июня 2010 г.

Г. был получен исполнительный лист.

09 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по Москве К. было возбуждено исполнительное производство, о чем было принято постановление.

С.О. на праве собственности принадлежало транспортное средство **********, ********** года выпуска.

29 июля 2010 г. транспортное средство ********** государственный регистрационный знак ********** гражданской С.О. было реализовано ООО "ПМ БЛЮ ЧИП" по договору N 1641 комиссии транспортного средства (л.д. 16). В данном договоре указано, что С.О. продает транспортное средство за 120 000 руб., и комиссионер не принимает участия в денежных расчетах продавца с покупателем транспортного средства.

29 июля 2010 г. ООО "ПМ БЛЮ ЧИП" реализовало транспортное средство Ш. (л.д. 17).

Согласно ксерокопии паспорта транспортного средства, автомобиль ********** был снят С.О. с учета в органах ГИБДД, и в настоящее время собственником транспортного средства является Ш. (л.д. 18). Транспортное средство в настоящее время имеет государственный регистрационный знак **********, что подтверждается сторонами и ими не оспаривается.

29 июля 2010 г. С.О. была написана расписка о том, что она получила от Ш. денежную сумму 120 000 руб. за автомобиль ********** (л.д. 40).

Разрешая заявленные истцом требования о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд сослался на положения ст. 167, 170 ГК РФ, исследовал представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

При этом суд правомерно указал, что надлежащих доказательств мнимости сделки, истцом суду представлено не было, судом не добыто.

Цена договора определяется сторонами сделки, представленное истцом заключение о стоимости имущества не является основанием для признания сделки мнимой. Участники сделки, договор не оспаривают.

Наличие родственных связей между ответчиками не препятствовало заключить договор купли-продажи автомашины.

Дальнейшее использование автомашины С.О. и ее мужем само по себе также не подтверждает мнимость заключенного договора купли-продажи.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь