Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6768

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Е.В., с учетом дополнения к частной жалобе, на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

отказать Е.В. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

установила:

 

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2002 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2002 года, Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к МЧС РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 5 марта 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны являются: лицевой счет МЧС России за 2003 год, а также тот факт, что МЧС РФ до настоящего времени не издало приказ о его увольнении с должности начальника отдела бухгалтерского и финансового учета-главной бухгалтерии Финансово-экономического Департамента.

В судебное заседание Е.В. явился, заявление поддержал.

Представитель МЧС РФ в суд явился, против удовлетворения заявления Е.В. возражал.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Е.В. в частной жалобе.

На заседании судебной коллегии Е.В. было представлено дополнение к частной жалобе на определение суда от 11 октября 2010 года, в котором он просил снять дело с кассационного рассмотрения в связи с подачей им заявления о вынесении дополнительного решения по определению от 27 мая 2010 года и определению от 11 октября 2010 года, а также в связи с тем, что судом первой инстанции до настоящего времени не назначена к рассмотрению в кассационной инстанции его частная жалоба на определение суда от 27 мая 2010 года.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 355 ГПК РФ, полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не соответствует положениям ст. 201 ГПК РФ и, кроме того, подача Е.В. частной жалобы на определение суда от 27 мая 2010 года не препятствует рассмотрению его частной жалобы на определение суда от 11 октября 2010 года, так как указанные определения не взаимосвязаны друг с другом.

Проверив материалы дела, выслушав Е.В., представителя МЧС России по доверенности Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2002 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2002 года, Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к МЧС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Отказывая Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 5 марта 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда от 11 октября 2010 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года ставить без изменения, а частную жалобу Е.В., с учетом дополнения к частной жалобе, - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь