Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6779

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Горновой М.В., Гороховой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе Р. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 г., которым постановлено: возвратить Р. заявление.

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления и.о. Главного судебного пристава Российской Федерации от 20 июля 2009 года.

Определением Мещанского районного суда от 18 августа 2009 года заявление Р. оставлено без движения по причине неуплаты государственной пошлины, заявителю предоставлен срок до 1 октября 2009 года для исправления недостатков.

Определением Мещанского районного суда от 28 июля 2010 года срок для исправления указанных недостатков был продлен до 28 октября 2010 года.

1 ноября 2010 года судом постановлено определение о возврате заявления.

Об отмене определения от 01.11.2010 года как незаконного, в частной жалобе просит Р.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явилась, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку она извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления без движения явилось то обстоятельство, что Р. не была уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд.

Возвращая Р. заявление, суд исходил из того, что несмотря на вынесение судом определения от 28 июля 2010 о продлении срока для исправления недостатков до 28 октября 2010 года, учитывая также тот факт, что заявитель указанное определение получила 6 октября 2010 года, указанные в определении от 18 августа 2009 года недостатки ею устранены не были.

Однако судом не учтено, что согласно абзацу 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Следовательно, на Р. не могла быть возложена обязанность по уплате госпошлины.

Кроме того, из жалобы заявителя следует, что ею были устранены недостатки, указанные в определении суда от 18 августа 2009 года в срок до 28 октября 2010 года и произведена уплата государственной пошлины, а документ об уплате госпошлины направлен в суд (л.д. 41).

Таким образом, с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.2010 г. отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь