Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6780

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей

Горновой М.В., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Х., К., Б. по доверенности И., с учетом дополнения к частной жалобе, на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

частную жалобу представителей истцов Х., К., Б. - И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. об оставлении искового заявления Х., К., Б. к ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного должностными лицами государства, - возвратить подавшему лицу.

 

установила:

 

Х., К., Б. обратились в суд к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ с иском о взыскании материального ущерба, причиненного должностными лицами государства и компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года исковое заявление Х., К., Б. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, причиненного должностными лицами государства и компенсации морального вреда было оставлено без движения в связи с не представлением истцами документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и истцам был предоставлен срок до 4 июня 2010 года для устранения имеющихся недостатков.

20 мая 2010 года определение суда от 11 мая 2010 года было направлено судом в адрес представителя истцов - И., однако было возвращено в суд без вручения с отметкой за истечением срока хранения.

12 июля 2010 года определение суда от 11 мая 2010 года было получено представителем истцов по доверенности И. под роспись, о чем свидетельствует имеющаяся в представленном материале расписка.

19 июля 2010 года представителем истцов по доверенности И. на определение суда от 11 мая 2010 года была подана частная жалоба.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года поданная представителем истцов - И. частная жалоба на определение суда от 11 мая 2010 года была ему возвращена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ в связи с пропуском установленного законом срока подачи частной жалобы и отсутствия в частной жалобе просьбы о восстановлении указанного срока.

Суд постановил приведенное выше определение от 18 октября 2010 года, об отмене которого просит представитель истцов в частной жалобе и дополнении к частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности И., обсудив доводы частной жалобы и дополнения к частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вынося определение от 18 октября 2010 года о возврате частной жалобы представителя истцов - И. на определение суда от 11 мая 2010 года, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о пропуске представителем истцов установленного ст. 372 ГПК РФ срока подачи частной жалобы на определение суда, поскольку частная жалоба на определение суда от 11 мая 2010 года была подана представителем истцов 19 июля 2010 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока. При этом просьба о восстановлении указанного срока в частной жалобе на определение суда от 11 мая 2010 года не содержалась. Не было заявлено представителем истцов также и отдельное ходатайство об этом.

Поскольку представителем истцов был пропущен установленный законом срок для подачи частной жалобы, суд правомерно возвратил его частную жалобу на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах, определение суда от 18 октября 2010 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о том, что определение от 11 мая 2010 года было получено им только 12 июля 2010 года, вследствие чего установленный законом срок подачи частной жалобы им не пропущен, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку срок для обжалования определений суда определен статей 372 ГПК - 10 дней со дня вынесения определения суда, а не с момента получения определения заинтересованным лицом.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Х., К., Б. по доверенности И., с учетом дополнения к частной жалобе, - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь