Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6962

 

Судья: Ефремов С.А

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе П.Т. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г., которым постановлено:

Восстановить П.И. срок для подачи частной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года по заявлению П.И. об отмене мер по обеспечению иска по делу П.Т. к П.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением, встречному иску П.И. к П.Т. о выселении, вселении, обязании не чинить препятствий, выдачи ключей, признании неприобретшей права пользования.

 

установила:

 

20.04.2010 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по иску П.Т. к П.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением, встречному иску П.И. к П.Т. о выселении, вселении, обязании не чинить препятствий, выдачи ключей, признании неприобретшей права пользования.

20.12.2010 г. было вынесено определение Перовского районного суда г. Москвы по заявлению П.И. об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу П.Т. к П.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением, встречному иску П.И. к П.Т. о выселении, вселении, обязании не чинить препятствий, выдачи ключей, признании неприобретшей права пользования.

П.И. на указанное определение подал частную жалобу и одновременно просит восстановить срок для подачи частной жалобы, указав, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку копию определения суда получил по истечению срока для подачи частной жалобы.

В судебном заседании заявитель и его представитель, заявление поддержали в полном объеме.

В суд заинтересованные лица П.Т., ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П.Т. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав П.И., представителя П.И. - М., представителя П.Т. адвоката Савчук Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд, в случае если признает причину пропуска срока уважительной, восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что поскольку П.И. получил определение суда по истечению срока для обжалования, поэтому причина пропуска срока является уважительной.

Доводы частной жалобы о том, что П.И. имел возможность обжалования определения до 31 декабря 2010 г. не может служить основанием для отмены определения суда о восстановлении срока, поскольку дни с 01 января 2010 по 09 января 2010 г. являлись праздничными, П.И. не имел возможности обжаловать вовремя определение суда.

Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу П.Т. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь