Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6963

 

Судья: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя П.И. - М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления П.И. об отмене мер по обеспечению иска по делу П.Т. к П.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением, встречному иску П.И. к П.Т. о выселении, вселении, обязании не чинить препятствий, выдачи ключей, признании неприобретшей права пользования - отказать.

 

установила:

 

20.04.2010 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по иску П.Т. к П.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением, встречному иску П.И. к П.Т. о выселении, вселении, обязании не чинить препятствий, выдачи ключей, признании неприобретшей права пользования.

П.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, так как судом принято решение, которое вступило в законную силу, в связи, с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

В суд П.И. не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен через представителя.

В суд П.Т. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель П.Т. возражал против отмены мер по обеспечению иска, так как П.Т. подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель П.И., М.Д, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав П.И., представителя П.И.- М., представителя П.Т. адвоката Савчук Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2010 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по иску П.Т. к П.И.Н, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением, встречному иску П.И. к П.Т. о выселении, вселении, обязании не чинить препятствий, выдачи ключей, признании неприобретшей права пользования, которое вступило в законную силу 15.07.2010 г.

На основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 16.03.2009 г. в целях обеспечения иска до рассмотрения дела в суде были приняты меры по обеспечению иска в виде: Наложить запрет на отчуждение (продажи, дарения, обмена и т.д.) жилой площади, расположенной по адресу: ------, запретив регистрацию сделок с жилой площадью, расположенной по адресу: -----. Наложить запрет на регистрацию каких-либо лиц в квартиру ---, расположенную по адресу: -----. Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать любые сделки по переходу права собственности (в том числе заключать договора купли-продажи, мены, дарения и иное) расположенной по адресу: ----, в том числе выдавать свидетельство на право собственности на вышеуказанную квартиру.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для отмены мер по запрету, поскольку П.Т. подано заявление об отсрочке исполнения судебного решения.

Права П.И. в данном случае не нарушаются, поскольку до настоящего времени решение суда о выселении не исполнено, П.Т. подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи, с чем отмена мер по обеспечению иска может повлиять на права П.Т., связанных с исполнением решения суда.

Суд правильно исходил, что П.И. не лишен возможности подать повторно заявление об отмене мер по обеспечению иска после рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что П.И. не был извещен о дне и времени рассмотрения заявления опровергается материалами дела, так на листе дела N --- имеется расписка об извещении на 20 декабря на 17 - 15 представителя П.И. - М.

Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.И. - М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь