Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-697/2011

 

Судья: Вдовченко И.В.

Докладчик: Кожевников С.А.

14 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей: Кожевникова С.А., Орловой О.А.

при секретаре: К.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "М" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "М" в пользу К.И.А. страховую выплату в сумме 182492 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 17999 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К.И.А. обратилась в суд с иском к ОАО "М" о взыскании страховой выплаты. Указала, что 01.05.2010 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу Ниссан Микра госномер <...>. Автомобиль с 25.09.2009 г. застрахован по договору добровольного страхования в ОАО "М". На обращение истца к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения ей было отказано, со ссылкой на то, что не является страховым случаем и не возмещаются убытки, произошедшие в результате управлением застрахованным автомобилем водителем, который отказался пройти медицинское освидетельствование.

Определением от 13.09.10 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Г.К.А.. Л.А.А.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на отказ истца пройти медицинское освидетельствование, что в соответствии с п. 2.2.12 Правил является основанием для не выплаты страхового возмещения.

Третьи лица Г.К.А. и Л.А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "М" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, по причине нарушения судом норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27.09.2009 г. между ОАО "М" и К.П.А. был заключен договор страхования ТС - автомобиля Ниссан Микра госномер <...> по страховому риску автокаско - "угон", "ущерб" на срок по 26.07.2010 г. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, пассажира и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утв. 20.03.07 г.

Согласно п. 1.3 Правил страховой случай свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого нанесен ущерб (вред) застрахованным объектам и с наступлением которого возникает обязанность страховщик произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил могут застрахованы риски "автокаско" - гибель или повреждение ТС: ущерб - повреждение застрахованного ТС (его части) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.2.12 Правил не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие в результате управления застрахованным ТС лицом в состоянии алкогольного опьянения, а также, если водитель застрахованного ТС в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), что не противоречит действующему законодательству.

Установлено, что 01.05.10 г. К.И.А., управляя автомобилем Ниссан-Микра госномер <...>, собственником которого она является, двигалась по пр. Победы в сторону пл. Победы г. Липецка. Г.К.А., управляя автомобилем Дэу-Матис госномер <...>, остановился, пропуская ТС, имеющие преимущество в движение. К.И.А., не успев остановиться, допустила столкновение с автомобилем Г.К.А. От удара автомобиль Г.К.А. отбросило на автомобиль ВАЗ 2109 госномер <...> под управлением Л.А.А. своими действиями К.И.А. нарушила п. 9.10 ПДД.

Обстоятельства ДТП, в результате которого поврежден автомобиль К.И.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На обращение истца в ОАО "М" с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.07.10 г, ей было отказано со ссылкой на п. 2.2.12 Правил страхования.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истец К.И.А. после ДТП не направлялась на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения экспертизы не зафиксирован.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из медицинских документов МУЗ "Ц" г. Липецка (л.д. 91, 92), истица поступила в больницу 01.05.20010 года после ДТП с предварительным диагнозом: травма грудной клетки. Перелом грудины? Торакальным хирургом был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение, ЗЧМТ? и К.И.А. была направлена в дежурное нейрохирургическое отделение. Ей также было предложено сдать анализ крови, мочи на алкоголь, от чего она отказалась и самовольно покинула приемное отделение больницы.

Согласно 22 Инструкции "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Таким образом, поскольку факт отказа от прохождения истицей освидетельствования на состояние опьянения имел место быть, у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ решение отменить и постановить новое решение, которым К.И.А. в иске к ОАО "М" отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2011 года отменить и постановить новое решение, которым К.И.А. в иске к ОАО "М" отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь