Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-6980/2011

 

Судья суда первой инстанции Голубева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе истца Г.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года

по гражданскому делу по иску Г. к Т. о признании недействительными договора передачи жилья в собственность, свидетельства о собственности на жилище, записи о государственной регистрации права,

 

установила:

 

Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Т., в котором просил о признании недействительным договора передачи комнат N <...> и N <...> в квартире N <...> по <...> в собственность Т., ссылаясь на то, что при приватизации двух комнат, ответчица ввела его в заблуждение относительно того, что она зарегистрирует на своей жилплощади их сестру <...>, кроме этого, истец полагает неправильным, что у ответчицы две комнаты в собственности, а у истца всего лишь одна.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчицы Т. по доверенности С. возражал против иска.

Третьи лица и представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Г. к Т. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, свидетельства о собственности на жилище, записи о государственной регистрации права.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Г., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что заочным решением <...> районного суда гор. Москвы от <...> года, изменен договор социального найма на квартиру N <...> по <...>, в соответствии с которым с Г. заключен договор социального найма на комнату N <...> размером 16, 2 кв. м, а с Т. - на комнаты N <...> и N <...> размером 12,8 кв. м и 14,7 кв. м в названной выше квартире.

Согласно договора передачи от 28 ноября 2005 года, заключенного между ДЖП и ЖФ гор. Москвы и Т., последней переданы в собственность две комнаты N <...> и N <...> размером 12, 8 кв. м и 14, 7 кв. м в спорной квартире и выданы свидетельства о собственности от 03 февраля 2009 года.

24 декабря 2008 года между ДЖП и ЖФ гор. Москвы и Г. заключен договор передачи комнаты N <...> размером 16, 2 кв. м в собственность и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03 февраля 2009 г.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Г. - <...> года рождения, с 1971 года и ответчик Т. - <...> года рождения, с 1968 года.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о наличии обмана со стороны ответчицы при заключении ею договора передачи двух комнат в собственность, кроме этого, судом правильно указано, на то, что заявленные требования направлены в защиту прав иного лица, в отношении которого истец не уполномочен обращаться в суд.

Такие основания, как обещания ответчицы о регистрации в спорной квартире сестры сторон <...>, и о наличии сговора между <...> и Т. в целях передачи в собственность ответчицы двух комнат, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку из содержания договора приватизации от 28 ноября 2005 года не следует, что ответчица принимала какие-либо обязательства о регистрации <...> в спорной квартире.

Поскольку судом не установлено оснований для признания недействительным договора передачи спорных комнат в собственность ответчицы, то не имеется оснований и для удовлетворения иска в части признания недействительными свидетельства о собственности и записи о государственной регистрации права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь