Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-7210

 

Судья Белянкова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года,

которым постановлено: определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру N ***, расположенную по адресу: ***: Г.К.Ю., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Г.М. и Г.К.П. - 3/4 доли, А. - 1/4 доли,

обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Ясенево" заключить с Г.К.Ю. и А. соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям выдачей каждому отдельного платежного документа,

 

установила:

 

Г.К.Ю. обратилась в суд с иском к А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Ясенево" об определении долевого порядка внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставлении отдельных счетов по оплате коммунальных платежей по муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, которая имеет общую площадь <...> и состоит из трех комнат жилой площадью 15,75 кв. м, 13,22 кв. м и 21,84 кв. м, просила определить доли в оплате коммунальных платежей с выдачей отдельных платежных документов: ей - за нее, дочь и сына - в размере 3/4 доли платежей, ответчице А. отдельно в размере 1/4 доли платежей.

В обоснование своих требований истица указала на то, что пользователями спорной квартиры являются Г.К.Ю., ее мать - А., несовершеннолетние дети истицы: Г.М., *** года рождения и Г.К.П., *** года рождения, тогда как у нее с матерью постоянно возникают споры об оплате коммунальных платежей, в результате чего образуется задолженность.

Истица Г.К.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Ясенево" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Г.К.Ю. требований. Такое суждение суда является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, которая имеет общую площадь <...> и состоит из трех комнат жилой площадью 15,75, 13,22 и 21,84 кв. м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: А., ее - дочь Г.К.Ю., несовершеннолетние дети Г.К.Ю. - Г.М., *** года рождения и Г.К.П., *** года рождения.

В соответствии с п. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разрешая спор, суд исходил из того, что данной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в связи с чем он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Г.К.Ю., суд пришел к правильному выводу о том, что истца, как бывший член семьи нанимателя, должна самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, тогда как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что стороны общего бюджета не имеют, соглашение об определении порядка оплаты за жилищные и коммунальные услуги за спорную квартиру между сторонами по делу не достигнуто, в связи с чем счел возможным определить долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру N ***, расположенную по адресу: ***: Г.К.Ю., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Г.М., *** года рождения и Г.К.П., *** года рождения - 3/4 доли, а А. - 1/4 доли.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к А., либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь