Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-7313

 

Судья: Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Б.Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по частной жалобе Н.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика Н. в передаче дела по подсудности по месту его жительства,

 

установила:

 

КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Н., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства.

Представитель истца КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Н. как незаконного.

М., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Н. по доверенности - К. и представителя КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) по доверенности - Б.Т.Б., не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление Н., суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 28, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора и договора поручительства от ... года стороны пришли к соглашению и определили, что все разногласия и споры, возникающие из данных договоров, подлежат разрешению в Хамовническом районном суде г. Москвы (п. 7.5 кредитного договора и п. 5.3 договора поручительства).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы без нарушений правил подсудности и обоснованно отказал в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Н., поскольку кредитным договором и договором поручительства стороны предусмотрели, что спор подлежит разрешению именно в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь