Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-7314

 

Судья: Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе А.

на определение Симоновский районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

"Отказать А. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. по иску А. к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о начислении и выплаты пенсии.",

 

установила:

 

А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... г., вступившее в законную силу ... г., которым в удовлетворении его требований к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области отказано.

В судебном заседании А. настаивал на восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Представитель ГУ ПФР N 8 по г. Москве оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения А. и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает истец в ходатайстве о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, не связаны с его личностью, состоянием его здоровья. Длительное нахождение в ... не препятствовало ему для своевременного обращения в суд с надзорной жалобой в предусмотренном законом порядке.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из определения от ... г. следует, что надзорная жалоба была возвращена А., в частности, в связи с тем, что к ней была приложена копия решения суда первой инстанции, не заверенная надлежащим образом, поскольку она не была заверена подписью судьи и гербовой печатью суда. Однако именно такая копия решения, без подписи судьи и гербовой печати суда, была выдана истцу в канцелярии Симоновского районного суд г. Москвы, что следует из объяснений А., изложенных в его ходатайстве о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы. Отсутствие у истца надлежащим образом заверенной копии решения суда первой инстанции, не полученной им не по его вине, следует расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд с надзорной жалобой.

Кроме того, уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с надзорной жалобой следует признать и длительное нахождение А. в ..., что, в частности, препятствовало ему в своевременном получении надлежащим образом заверенной копии решения суда первой инстанции и в своевременном обращении в суд надзорной инстанции.

Также судебная коллегия обращает внимание на незначительность пропуска А. срока для подачи надзорной жалобы. Шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы истек ... г., а А. обратился в Московский городской суд с надзорной жалобой ... г. (л.д. 98 - 100). Таким образом, пропуск срока составил всего два дня.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. подлежит отмене. А. следует восстановить срок на подачу надзорной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. по иску А. к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о начислении и выплате пенсии.

Руководствуясь ст. ст. 112, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г. отменить.

Восстановить А. срок на подачу надзорной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. по иску А. к ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о начислении и выплате пенсии.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь