Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-7334

 

ф/судья Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Авиакомпании "Эр Франс" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г., которым постановлено: Исковые требования С.В., С.Е., действующей за себя и как законный представитель С., О. к Авиакомпании "Эр Франс" о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Авиакомпании "Эр Франс" в пользу С.В., С.Е., действующей за себя и как законный представитель С., О. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп. и в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Авиакомпании "Эр Франс" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... руб. ... коп.

 

установила:

 

Истцы С.В., С.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., О., обратились в суд с иском к ответчику Авиакомпании "Эр Франс - KLM" о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, о взыскании компенсации материального и морального вреда, ссылаясь на то, что ... года ими были приобретены ... билета ... на рейсы авиакомпании ответчика в ... на ...., рейс N ..., и обратно в ... на ... г., рейс N ..., который ... был отменен. Однако, дозвонившись в ... по Московскому времени до офиса "Эр Франс" в г. Москве, истцы узнали, что рейс N ... якобы не отменен, при этом, аэропорты ... были сутки закрыты. Информация об отмене рейса была получена истцами в виде "смс", пришедшей на мобильный телефон, на электронный адрес информация об отмене рейса пришла через час после предполагаемого взлета.

Истцы в обоснование заявленных ими в суд требований указывали также на то, что какую-либо точную информацию от сотрудников Авиакомпании "Эр Франс" им получить не удалось, предложений об иных вариантах поездки от перевозчика им не поступало, какую-либо помощь, в связи с отменой рейса, ответчик им не оказал, в связи с чем, они были вынуждены снимать номер в гостинице в течение последующих трех дней, а впоследствии самостоятельно добираться до ... железнодорожным транспортом.

В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке расторг заключенный между сторонами договор воздушной перевозки (...), истцы были вынуждены заключить новый договор, и просили взыскать с ответчика денежные средства в счет материального ущерба в общей сумме ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 86 - 90).

Истец О., представляющая также интересы С.В. и С.Е., исковые требования в суде поддержала.

Представитель ответчика Авиакомпании "ЭР Франс" в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд об отложении слушания дела в связи с невозможностью его явки в суд по причине занятости в другом судебном заседании. Суд признал не явку представителя ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Авиакомпания "ЭР Франс", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Авиакомпании "Эр Франс" - К. (по доверенности от ... г.), О., действующей за себя и в интересах С.В., С.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С. (по доверенностям от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 15, 151, 793 ГК РФ, ст. ст. 10, 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

На основании ч. 1 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Судом первой инстанции было установлено, что ... года между сторонами были заключены два договора международной воздушной перевозки по маршруту ... на рейсы авиакомпании в ... на ... г., рейс N ... и обратно в ... на ... г., рейс N ..., стоимостью ... руб.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их частично, суд исходил из одностороннего расторжения заключенного между сторонами договора воздушной перевозки со стороны ответчика Авиакомпании "ЭР Франс", поскольку услугой по перевозке ... года истцы не воспользовались, в связи с отменой рейса N ... от ... года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом было установлено, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по заключенным между сторонами договорам и отсутствием информации понесли убытки, истцы были вынуждены оплатить стоимость проживания в отеле в период с ... по ... в размере ... евро, оплатить стоимость телефонных переговоров в сумме ... евро, стоимость переезда в аэропорт в ... - ... евро, стоимость железнодорожных билетов ... на ...-х человек - ... евро, что в российских рублях составило сумму ... руб. ... коп., что документально подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, установив, что ответчиком не были выполнены обязательства перед истцами по заключенным договорам международной воздушной перевозки, и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненных им убытков денежные средства в размере ... руб. ... коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно также взыскал на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... руб., при определении размера которой, учел характер и степень моральных страданий истцов, а также фактические обстоятельства данного дела, и степень вины ответчика и правомерно взыскал в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет госпошлину с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно сослался в решении на п. 2 ст. 475 ГК РФ, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на ошибочное применение норм материального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно признал неявку представителя Авиакомпании "ЭР Франс" неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, который он не мог присутствовать в судебном заседании ... года, в связи с его занятостью в другом процессе, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку суд установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в суде и каких-либо доказательств уважительности своей неявки в суд не представил.

При этом, судом было учтено, что ответчиком является Авиакомпания, которая не была лишена возможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание ... года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что частная жалоба на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г. об отказе в передаче дела по подсудности в ... районный суд г. ... была необоснованно рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ... года в отсутствие представителя ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Авиакомпании "ЭР Франс" - адвокат Колковский А.Ю. был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции (л.д. 134), и не представил в суд доказательств уважительности причин своей неявки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, и ошибочно разрешил спор по существу на основании норм материального и процессуального права, не подлежащих применению и не применил, подлежащий применению Международный закон, и нормы ч. 3 ст. 1211 и ч. 3 ст. 1212 ГК РФ, применив нормы материального права РФ и ошибочно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не являются основанием для отмены решения суда, так как они основаны на ином применении и толковании представителем ответчика норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд разрешил спор о правах и обязанностей Авиакомпаний указанных в электронном билете и багажных квитанциях, не привлеченных к участию в деле, не влечет отмену решения суда, поскольку суд правильно разрешил спор в пределах заявленных истцами требований, и постановленное судом решение не нарушает прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ является необоснованным, поскольку суд правильно разрешил спор и размеры взысканных судом с ответчика денежных сумм подтверждаются материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а данный довод не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной о том, что судом не было установлено, какие права истцов были нарушены ответчиком, и не было учтено обстоятельство имевшего место форс-мажора является несостоятельным, поскольку, взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, а также нравственных страданий истцов, и определил размер указанной компенсации в сумме ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцами были понесены убытки, в связи с непредставлением им надлежащей информации ответчиком при отмене авиарейса.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, и иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ по одним только формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авиакомпании "Эр Франс" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь