Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-7550

 

Судья: Бурков В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В., при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по кассационной жалобе Ж.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Ж.М. к АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, компенсации вреда здоровью отказать.

 

установила:

 

Ж.М. обратился в суд к ответчику АКБ "Банк Москвы" с иском о взыскании денежных средств и компенсации вреда здоровью, мотивировав требования тем, что 20.12.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор *** и кредитный договор N *** от 14.10.2009 года. В рамках этих договоров истец заключил со страховой компанией "МСК-Лайф" договора страхования от несчастных случаев и болезней N *** от 20.12.2006 года и N *** от 30.07.2009 года.

20.02.2010 года наступил страховой случай.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, полагая, что страховые выплаты были произведены с опозданием, взыскать неустойку за несвоевременное зачисление денежных средств, взыскать незаконное начисленные и удержанные суммы штрафов, незаконно удержанное страховое возмещение в размере*** коп, моральный вред и затраты на приобретение лекарств.

Истец в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" в суд явился, против иска возражал по доводам, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица СК "МСК-Лайф" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленного указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ж.М., по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились ОАО АКБ "Банк Москвы", СК "МСК-Лайф", которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

В соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ж.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено. что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда заем должен быть возвращен и до дня возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ,

Судом по делу установлено, что между Ж.М. и ОАО АКБ "Банк Москвы" было заключено два кредитных договора:

Кредитный договор N *** от 20.12.2006 года.

Кредитный договор N *** от 14.10.2009 года.

Из условий данных кредитных договоров следует, что при наличии страхового возмещения направить полученные средства на погашение задолженности заемщика по договору в следующем порядке:

- уплата суммы срочного основного долга по кредиту;

- уплата суммы срочных процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения;

- далее в порядке, установленном п. 4.3 договора.

Излишне полученные средства страхового возмещения в размере разницы между полученной суммой и суммой, принадлежащей банку как выгодоприобретателю первой очереди, подлежат перечислению на счет.

Между истцом и СК "МСК-Лайф" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N *** от 20.12.2006 года, где первым выгодоприобретателем указан ОАО АКБ "Банк Москвы", а вторым - Б. и договор страхования от несчастных случаев и болезней N *** от 30.07.2009 года, где первым выгодоприобретателем указан ОАО АКБ "Банк Москвы", а вторым - Ж.Е.

В соответствии с п. 24.1 - 24.2.1.2 указано, что страховая выплата производится первому выгодоприобретателю в размере кредитной задолженности, но не выше соответствующей страховой суммы.

Второму выгодоприобретателю или наследникам второго выгодоприобретателя в случае его смерти в размере разницы между соответствующей страховой суммой и кредитной задолженностью.

20.02.2010 года наступил страховой случай, истцу присвоена 2 группа инвалидности.

СК "МСК-Лайф" перечислило страховое возмещение ОАО АКБ "Банк Москвы" в размере *** руб. от 08.06.2010 г., *** руб. от 03.12.2010 г., *** руб. (л.д. 17 - 19)

Согласно писем ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность Ж.М. по кредитным договорам отсутствует, договора прекращены (л.д. 25 - 28)

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 3, 4, 67 ГПК РФ, ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом было установлено, что отсутствуют излишне полученные средства страхового возмещения, в связи с чем истцу не принадлежит право на получение страхового возмещения.

Начисление штрафных санкций являлось правомерным, поскольку истец с 20.02.2010 года (дата присвоения инвалидности) перестал исполнять кредитные обязательства перед ответчиком, чем нарушил условия кредитного договора.

При этом суд обосновано исходил из представленного расчета задолженности истца перед банком и сумм страхового возмещения, и обосновано указал, что сумма поступившего страхового возмещения являлась достаточной для полного погашения задолженности при полном и своевременном исполнении обязательств со стороны истца по договорам кредитования. Однако, в связи с нарушением истцом кредитных обязательств после 20.02.2010 года образовалась неустойка, которая превышала сумму страхового возмещения. Данная неустойка была в добровольном порядке списана банком после погашения кредитных обязательств.

Отказывая в иске, суд также правомерно указал, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения вреда его здоровью действиями банка, в связи, с чем данные требования удовлетворению не подлежат, также как и требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод истца о том, что суд не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица Ж.Е. не может служить основанием к отмене решения суда. По смыслу ст. 43 ГПК РФ Ж.Е. не является третьем лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку не имеет материально-правового интереса на предмет спора и данное решение суда не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения.

Судебная коллегия считает, что все иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку их необоснованность отраженна в решении суда с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 года отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь