Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-774

 

Судья: Москалев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,

судей - Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.

при секретаре - Л.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2011 года гражданское дело по частной жалобе Н.А.Ф.-кызы на определение Воткинского городского суда УР от 31 января 2011 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике удовлетворено.

Установлено для должника Н.А.Ф.-кызы, <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N, возбужденному на основании постановления <...> от 1 июня 2009 года N о взыскании в бюджеты всех уровней задолженности по страховым взносам в сумме 4 745,57 руб. и постановления <...> от 25 мая 2010 года N о взыскании в бюджеты всех уровней задолженности по страховым взносам в сумме 8 628,76 руб.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Н.А.Ф.-кызы, представителей УФССП по Удмуртской Республике - М.К.С., Управления - <...> С.А.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

судебный пристав-исполнитель Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике - Н.О.В. обратился в суд с заявлением об установлении должнику Н.А.Ф. (до замужества имела фамилию <...>) временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав следующее.

Постановлением <...> от 1 июня 2009 г. N с Н.А.Ф. в бюджеты всех уровней взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 4 745 руб. 57 коп.

На основании данного постановления, являющегося исполнительным документом, 18 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением <...> от 25 мая 2010 г. N с Н.А.Ф. в бюджеты всех уровней взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 8 628 руб. 76 коп.

На основании данного постановления, являющегося исполнительным документом 11 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.

Должник Н.А.Ф. уклоняется от исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов, по состоянию на 18 января 2011 г. исполнительные документы не исполнены без уважительных причин.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике - Н.О.В. заявление поддержал.

Представитель взыскателя - <...> - Ш.Т.В. в судебное заседание не явилась, просила заявление рассмотреть в ее отсутствие, просила заявление удовлетворить.

Н.А.Ф. в судебном заседании с заявлением согласилась, указала, что на ее имя было оформлено частное предприятия, делами занимались родственники, сама дела не вела. Постановления о возбуждении исполнительных производств получила, но погасить долг не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Н.А.Ф. просит отменить определение суда от 31 января 2011 года, указывая, что никаких документов и сообщений из налоговой инспекции и судебных приставов не получала, предпринимательской деятельностью не занималась, не является злостным неплательщиком.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по УР на основании акта <...> о взыскании с Н.А.Ф. задолженности по страховым взносам вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N от 1 июня 2009 года и N от 25 мая 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N.

Из материалов дела следует, что должник постановления о возбуждении исполнительного производства получала (л.д. 16), в течение срока, установленного на добровольное погашение задолженности, Н.А.Ф. требования исполнительного документа не исполнила. На момент принятия оспариваемого судебного акта сведений о погашении задолженности по исполнительному документу не представлено.

Поскольку ограничение выезда из Российской Федерации Н.А.Ф. установлено до исполнения обязательств по исполнительному производству N, Судебная коллегия считает, что оспариваемым судебным актом права заявителя не нарушены.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Воткинского городского суда УР от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА

 

Судьи

В.И.АНИСИМОВА

Т.В.ШАРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь