Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-794

 

Судья: Ершова К.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,

судей - Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.

при секретаре - Л.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л.М.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года, которым исковые требования налогового органа к Л.М.В. удовлетворены.

Взысканы с Л.М.В. в доход бюджета налог на доходы физических лиц в размере 124 800 руб., пени в размере 24 774 руб. 88 коп., штраф в размере 2 496 руб., госпошлина в размере 4 241 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - И.Г.А., Судебная коллегия

 

установила:

 

Инспекция обратилась с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с него задолженности в размере 152 070 руб. 88 коп., из которых налог на доходы физических лиц составляет 124 800 руб., пени - 24 774 руб., штраф - 2 496 руб.

В обоснование своих требований указали, при проведении контрольных мероприятий установлено, что Л.М.В. в 2007 году продана квартира по адресу: <...>, которая являлась его собственностью.

В связи с продажей имущества 28 марта 2008 г. ответчиком была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. В представленной декларации Л.М.В. отражен доход от продажи квартиры в сумме <...> руб. Однако в ходе проверки установлено, что указанная квартира продана ответчиком за <...> руб.

Квартира находилась в собственности Л.М.В. менее трех лет, следовательно, налогоплательщик мог воспользоваться либо имущественным вычетом в размере не более 1 000 000 руб., либо документально подтвердить расходы на приобретение имущества. Документы, подтверждающие расходы на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>, Л.М.В. не представлены. В декларации по НДФЛ за 2007 год Л.М.В. в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 220 РФ заявил имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества, находившегося в собственности менее трех лет в сумме <...> руб., т.е. вычет в размере стоимости квартиры.

В ходе проверки установлено, что доход Л.М.В. от продажи квартиры по адресу: <...> составил <...> руб. На основании п.п. 1.1 ст. 220 НК РФ Л.М.В. предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ в связи с продажей квартиры в сумме 1 000 000 руб. Таким образом, установлено, что Л.М.В. занизил доход от реализации, принадлежащего ему на праве собственности имущества. Занижение налоговой базы за 2007 год составило <...> руб. В ходе проверки налогоплательщику Л.М.В. доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 124 800 руб. (<...> x 13%).

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть НДФЛ за 2007 год должен быть уплачен не позднее 15 июля 2008 года.

Неисполнение указанной обязанности влечет за собой применение налоговой санкции, предусмотренной ст. 122 НК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств в силу п. 3 ст. 114 НК РФ сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшена до 2 496 руб.

Указанные нарушения законодательства о налогах и сборах установлены должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике и подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки 17 декабря 2009 г. вынесено решение N <...> о привлечении Л.М.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На уплату задолженности по налогу, пени и штрафу ответчику направлено требование N <...> от 26 февраля 2010 г. В установленный срок должник задолженность не погасил.

Представитель истца - И.Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Л.М.В. с исковыми требованиями не согласился.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Л.М.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел тот факт, что деньги полученные от продажи квартиры, были потрачены на покупку земли в СНТ <...> и строительство дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Л.М.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

За проверяемый период Л.М.В. совершены нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в занижении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007 г.

Так, в ходе выездной проверки установлено, что Л.М.В. на основании договора купли-продажи N от <...> продана квартира, расположенной по адресу: <...>, которая находилась в собственности Л.М.В. на основании договора купли-продажи от 31 марта 2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись.

Согласно представленным документам установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, продана В.О.П. за <...> руб.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ, устанавливающим особый порядок исчисления налога непосредственно налогоплательщиком в отношении отдельных видов его доходов, исчисление и уплату налога физические лица производят самостоятельно исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

В соответствии с положениями ст.ст. 208, 209 и п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ доход, полученный налоговым резидентом от продажи недвижимого имущества, является объектом налогообложения по НДФЛ по ставке 13%.

На основании ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, в ст. 220 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, облагаемой по ставке 13 процентов, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, полученной им от продажи имущества, находившегося в его собственности менее трех лет, но не превышающей в целом 1 000 000 рублей. При продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Вместо использования права на получение данного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Исходя из того, что доход Л.М.В. от продажи квартиры составил <...> и квартира находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогового кодекса РФ, либо имел право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Документов, связанных с произведением расходов по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <...>, Л.М.В. представлено не было. Налогоплательщик воспользовался правом на предоставление ему налогового вычета.

Таким образом, налоговый орган, применив имущественный налоговый вычет на сумму 1 000 000 руб., обоснованно привлек Л.М.В. к налоговой ответственности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел тот факт, что деньги полученные от продажи квартиры, были потрачены на покупку земли в СНТ <...> и строительство дома не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении настоящего спора данный факт не имеет правового значения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.М.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА

 

Судьи

В.И.АНИСИМОВА

Т.В.ШАРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь