Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-796/2011

 

Судья: Сутягина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Е.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Б.З.Т. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.З.Т. к К.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения истца Б.З.Т., поддержавшей доводы жалобы, третьих лиц К.С.А., М.М.С., К.О.С., просивших решение отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Б.З.Т. обратилась в суд с иском к К.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец являлась нанимателем спорной квартиры, полученной в собственность в порядке приватизации. Ответчик уехал на другое постоянное место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, вещи вывез. Брак с дочерью истца расторг, членом их семьи не является, то есть с марта 2007 года по настоящее время в семье не живет.

В судебном заседании:

Б.З.Т. иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что при оформлении документов о приватизации квартиры К.С.В. отказался от участия в приватизации, не является собственником доли в квартире.

Ответчик К.С.В., извещенный о дне и месте по последнему известному месту жительства, в суд не явился, причину уважительности своей неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица К.С.А., К.А.С., М.М.С., К.О.С., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину уважительности неявки не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - УФМС по Индустриальному району г. Ижевска, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть иск без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б.З.Т. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В жалобе указано на неверное толкование норм и законных актов, регулирующих правовые отношения в области жилищного законодательства. Не установив факт равных ответчика с истцом прав пользования на момент заключения договора приватизации, суд ссылается на ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, которая устанавливает равные права пользования жилым помещением.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. В представлении прокурор ссылается на то, что принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом, с учетом предоставленных ответчиком доказательств, сделал вывод о том, что ответчик, отказавшись от участия в приватизации квартиры, с учетом положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", сохраняет право пользования жилым помещением, однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что до отказа от участия в приватизации квартиры ответчик добровольно выехал на другое место жительства, в связи с чем, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, Колупаев С.В. утратил право пользования квартирой.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационном представлении, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.

В жилом помещении по адресу: <...> значатся зарегистрированными: Б.З.Т., К.С.А., К.С.В., К.А.С., М.М.С., К.А.М. (<...>), К.О.С., К.С.М.

23 апреля 2007 года прекращен брак между К.С.А. и К.С.В. (свидетельство о расторжении брака выдано 27 мая 2009 года Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации города Ижевска).

27 ноября 2007 года заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан между Администрацией Индустриального района и Б.А.Ф., Б.З.Т., К.С.А., К.(М.)М.С., К.А.М., по условиям которого граждане Б.А.Ф., Б.З.Т., К.С.А., К.(М.)М.С., К.А.М. приняли в собственность по 1/5 доле в спорном помещении. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в УФРС по УР 24 января 2008 года, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

К.С.В., К.А.С., К.О.С. 27 ноября 2007 года отказались от участия в приватизации квартиры по адресу: <...>.

При разрешении возникшего спора суд правомерно руководствовался ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, ст. 19 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.З.Т., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что рассматриваемые правоотношения между истцом Б.З.Т. и ответчиком К.С.В. подпадают под действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предполагающей выселение бывшего члена семьи из жилья по требованию собственника. Вместе с тем судом также верно указано на то, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 года необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как установлено представленными в суде документами (поквартирной карточкой, свидетельством о государственной регистрации права собственности за истцом и третьими лицами на спорную квартиру по адресу: <...>), к моменту приватизации спорной квартиры К.С.В. имел право постоянного бессрочного пользования жильем, равное с правом пользования этим помещением истца Б.З.Т., получившей жилье в собственность, но добровольно отказался от участия в приватизации. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представленными доказательствами, не отрицалось и истцом Б.З.Т.

Суд обоснованно указал, что выезд ответчика на другое постоянное место жительства в связи с расторжением брака с К.С.А. нельзя расценивать как добровольное расторжение договора найма жилого помещения.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора, поскольку в ней кассатор, по существу, повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Б.З.Т. и кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.З.Т. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь