Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-817/2011

 

Судья: Плеханов А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Е.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе О.В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований О.В.Е. к государственному учреждению <...> о признании незаконным отказа в признании участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, возложении обязанности по включению в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, возложении обязанности по выдаче государственного жилищного сертификата - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя истца - Ш.В.В. (дов. от 22.04.2010 г. сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Петрова П.В. (дов. от 14.03.2011 г. сроком до 31.12.2011 г.), не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

О.В.Е. обратился в суд с иском к государственному учреждению <...> (далее ГУ <...>) о признании незаконным отказа в признании участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, возложении обязанности по включению в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, возложении обязанности по выдаче государственного жилищного сертификата. Требования мотивированы следующим. Приказом от 30 ноября N 82 л/с О.В.Е. уволен из <...> по п. "Ж" ст. 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел с 30 ноября 2009 года. После выхода на пенсию, О.В.Е. 02 февраля 2010 года обратился в ГУ <...> с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. Ранее О.В.Е. уже был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет, о чем имеется выписка из протокола N 4 заседания жилищно-бытовой комиссии <...> от 21 августа 1993 года. 23 марта 2010 года ответчик направил истцу ответ, в котором отказал в постановке на учет в качестве нуждающегося, ссылаясь на то, что помещения специализированного жилого фонда (о чем истец не просил) предоставляются только в связи с прохождением службы в ГУ <...>. Таким образом, ответчиком неправомерно отказано в признании истца нуждающимся в предоставлении жилого помещения. Кроме того, 15 февраля 2009 года О.В.Е. подавался рапорт на улучшение жилищных условий, а 06 апреля 2006 года О.В.Е. обращался к руководству с рапортом о предоставлении служебного жилого помещения по месту службы в <...>. 27 февраля 2010 года О.В.Е. обратился в ГУ <...> с заявлением в котором просил включить его в состав участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153, О.В.Е. относится к категории А - сотрудники <...>, содержащиеся за счет средств федерального бюджета, увольняемые со службы по состоянию здоровья, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более. Основание для обращения к ответчику является отсутствие на территории РФ другого жилого помещения для проживания, неоднократные обращения по поводу предоставления жилого помещения. Ответчику неоднократно были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие, что у О.В.Е. нет другого жилого помещения пригодного для проживания на территории РФ. Рассмотрев заявление истца, жилищно-бытовая комиссия ГУ <...> приняла решение об отказе в положительном рассмотрении вопроса о включении О.В.Е. в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", чем нарушено право истца на участие в подпрограмме. Указанное решение не соответствует п. 5, 7, 8, 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы (далее по тексту Правила).

В суде истец, его представитель Б.В.В. действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика М.Л.Ю., П.В.В. действующие на основании доверенностей, иск не признали, просили иск оставить без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 01 апреля 2006 года по 30 ноября 2009 года О.В.Е. проходил службу в ГУ <...>. Приказом начальника ГУ <...> от 30 ноября 2009 года N 82 л/с <...> О.В.Е., <...> уволен из государственной <...> службы <...> по пункту "Ж" статьи 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел. Выслуга лет О.В.Е. в календарном исчислении на 30 ноября 2009 года составляет 20 лет 04 месяца 15 дней.

02 февраля 2010 года О.В.Е. обратился в ГУ <...> с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ <...> от 23 марта 2010 года О.В.Е. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Письмом от 23 марта 2010 года NN <...> О.В.Е. уведомлен о принятом решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

18 февраля 2010 года О.В.Е. обратился в ГУ <...> с заявлением о включении его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, указав, что относится к категории А (сотрудники <...>, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более).

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ <...> от 23 марта 2010 года О.В.Е. отказано во включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" в связи с тем, что О.В.Е. не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Письмом от 23 марта 2010 года NN <...> О.В.Е. уведомлен о принятом решения об отказе во включении О.В.Е. в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истца судом 1 инстанции была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающие факт прохождения службы в органах <...>, факт нарушения прав истца отказом ответчика в признании истца участником подпрограммы; наличие у истца права на участие в подпрограмме по выдаче государственных жилищных сертификатов, наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по включению в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, возложения на ответчика обязанности по выдаче государственного жилищного сертификата.

Согласно пп. 2, 3, 4, 6 постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы (далее по тексту Правила) следует, что для признания оспариваемого решения ответчика от 23 марта 2010 года об отказе во включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" нарушающим право истца на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, О.В.Е. необходимо было представить совокупность доказательств того, что О.В.Е. на момент принятия данного решения являлся сотрудником:

1. <...>,

2. Признанным в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений),

3. Содержащимся, за счет средств федерального бюджета

4. Увольняемым со службы по состоянию здоровья.

Судом 1 инстанции было установлено, что на момент принятия оспариваемого истцом решения, О.В.Е. не являлся сотрудником <...>, увольняемым со службы по состоянию здоровья, не был признан в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений).

Согласно Положению о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, утвержденному постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

Федеральным законом от 25.07.2002 N 116-ФЗ действие указанного Положения распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в <...>, а также на лиц, вновь поступающих на службу в <...>, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в <...>.

Судом 1 инстанции было установлено, что на момент обращения в ГУ <...> с заявлением о включении в состав участников подпрограммы (18 февраля 2010 года) О.В.Е. был уволен из государственной противопожарной службы <...> приказом ГУ <...> от 30 ноября 2009 года N 82 л/с, то есть не являлся увольняемым по состоянию здоровья сотрудником государственной службы. В связи с увольнением О.В.Е. перестал быть сотрудником <...>.

Кроме этого, О.В.Е. не был признан ГУ <...> в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий(получении жилого помещения).

Суд 1 инстанции исходил из того, что признание любого лица нуждающимся в улучшении жилищных условий, получении жилого помещения, носит заявительный характер, без обращения О.В.Е. ответчик не имеет правовых оснований для принятия данного решения.

Как следует из материалов дела, заявление о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, подано О.В.Е. только после увольнения со службы - 02 февраля 2010 года.

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ <...> от 23 марта 2010 года О.В.Е. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Судом 1 инстанции при разрешении спора было установлено, что О.В.Е. в период прохождения службы в МВД УР, в последующем в <...> с 25 июля 1991 года по 01 апреля 2006 года обращался с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий 21 августа 1993 года. Решением жилищно-бытовой комиссии <...> от 21 августа 1993 года О.В.Е. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет в качестве такового в общий список сотрудников.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что О.В.Е. на момент увольнения со службы был признан в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку решение жилищно-бытовой комиссии <...> от 21 августа 1993 года было принято до назначения истца на должность в ГУ <...>, принято иным работодателем истца, то есть другим лицом, не входящим в структуру ГУ <...>.

Доказательств свидетельствующих о том, что О.В.Е. на момент обращения к ответчику с заявлением о включении в состав участников подпрограммы состоял на учете в качестве нуждающегося в органах местного самоуправления истцом суду не представлено.

Факт того, что О.В.Е. в период службы с 01 апреля 2006 года по 30 ноября 2009 года не был признан ГУ <...> нуждающимся в улучшении жилищных условий (получении жилого помещения) помимо объяснений сторон подтверждается и представленными ответчиком списками лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий за период с 2006 по 2010 годы, в которых О.В.Е. отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции. Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательств и оцененных судом 1 инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Соглашается Судебная коллегия и с доводами суда 1 инстанции о том, что объяснения истца, его представителя о том, что О.В.Е. ранее неоднократно обращался с заявлениями о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, которые ответчиком не предоставляются суду, изъяты из личного дела О.В.Е. иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованно судом 1 инстанции признаны недостаточными для признания данного обстоятельства доказанным. Доказательств, свидетельствующих о том, что О.В.Е. в период службы с 01 апреля 2006 года по 30 ноября 2010 года признавался решением жилищно-бытовой комиссии ответчика лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий (получении жилого помещения) в материалах гражданского дела не имеется, и таковых стороной истца суду не представлено.

Правомерно судом сделан вывод о том, что снятие истца с регистрационного учета по адресу: <...> апреля 2008 года не свидетельствует об утрате им права пользования данным жилым помещением, и не позволяет суду считать О.В.Е. признанным в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий на момент принятия ответчиком оспариваемого истцом решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого истцом решения жилищно-бытовой комиссии ГУ <...> от 23 марта 2010 года об отказе во включении О.В.Е. в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" истец не соответствовал требованиям установленным к данным участникам ч. 4 пп. "А" п. 5 Правил. Оспариваемым решением не нарушены права О.В.Е. на получение социальной выплаты, решение об отказе во включении О.В.Е. в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" принято уполномоченным на это лицом и соответствует законодательству.

Обоснованно судом 1 инстанции было установлено, что с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата в 2009 г. истец к ответчику не обращался, что помимо объяснений сторон, подтверждается представленными ответчиком сводными списками, в которых О.В.Е. отсутствует. Решением от 23 марта 2010 года ответчиком О.В.Е. отказано во включении в состав участников подпрограммы, поскольку О.В.Е. не соответствует требованиям к участникам подпрограммы, установленных Правилами.

С учетом вышеизложенного, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отказе О.В.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом 1 инстанции обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции, и не могут повлечь отмены решения суда.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Л.СТЯЖКИН

 

Судьи

А.В.ПОНОМАРЕВА

Д.В.РЯБОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь