Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N 33-834

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационную жалобу ООО "П" на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 января 2011 года по делу по иску ООО "П" к Ф.Р.Ю. о взыскании неотработанного аванса, возмещении затрат, связанных с обучением, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи К.Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "П" обратилось в суд с иском к Ф.Р.Ю. о взыскании неотработанного аванса, возмещении затрат, связанных с обучением, судебных расходов, указав, что ответчик был принят на работу в общество 6 июля 2009 года механизатором на определенный срок на период весенне-полевых и уборочных работ до 31 октября 2009 года. По окончании срока договора ответчик уволен не был и продолжал работать. ООО "П" выплачивало аванс Ф.Р.Ю. в счет будущих весенне-полевых и уборочных работ, всего <...> руб. С 6 апреля по 25 апреля 2010 года Ф.Р.Ю. был предоставлен учебный отпуск, в связи с чем оплачено <...> руб. 26 апреля Ф.Р.Ю. подал заявление об увольнении по собственному желанию и 1 мая 2010 г. был уволен. Истец полагает, что Ф.Р.Ю. обязан возвратить указанные суммы, так как не выполнил обязанность отработать определенный срок после обучения либо возместить затраты работодателю при увольнении ранее установленного срока.

Решением Пичаевского районного суда от 19 января 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "П" просит решение отменить, излагая те же исковые требования, которые были рассмотрены судом первой инстанции, считая, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "П" И.А.В., представителя Ф.Р.Ю. Ф.С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Ф.Р.Ю. был принят на работу в ООО "П" 6 июля 2009 года механизатором на определенный срок на период весенне-полевых и уборочных работ до 31 октября 2009 года. По окончании срока договора ответчик уволен не был и продолжал работать. ООО "П" выплачивало аванс Ф.Р.Ю. всего в размере <...> руб. С 6 апреля по 25 апреля 2010 года Ф.Р.Ю. был предоставлен учебный отпуск, в связи с чем ему выплачено <...> руб. 26 апреля Ф.Р.Ю. подал заявление об увольнении по собственному желанию и 1 мая 2010 г. был уволен.

Отказывая в иске о взыскании указанных сумм с Ф.Р.Ю. в пользу ООО "П", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для возврата выплаченных средств истцу не имеется.

При этом суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства /ст. ст. 21, 22/, согласно которым работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами /статья 137 ТК РФ/.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что выплаченные ответчику суммы являлись авансовыми выплатами в счет заработной платы с последующим возмещением неотработанного аванса в период весенне-полевых и уборочных работ 2010 года, а не заработной платой за январь, февраль, март 2010 года, истец суду не представил.

Вопрос о взыскании с ответчика затрат, понесенных работодателем в период обучения Ф.Р.Ю. в ВУЗе, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 173, 177 ТК РФ и в иске о взыскании заработной платы, которая сохраняется за обучающимся и впервые получающим образование работником за период учебного отпуска, отказано обоснованно.

Доказательств затрат, понесенных ООО "П", связанных с обучением Ф.Р.Ю., истцом также не представлено. Обучение в ВУЗе оплачивал сам ответчик, что истец не отрицает. Трудовой договор судом обоснованно признан ненадлежащим доказательством по делу, так как он ответчиком не подписан.

Судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "П" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь