Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-845

 

Судья: Соснин К.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Шаровой Т.В., Анисимовой В.И.,

при секретаре Л.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истца П.В.С.

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2011 года,

которым исковые требования П.В.С. к ООО "Л" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Л" в пользу П.В.С. неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскан с ООО "Л" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> руб.

Взыскана с ООО "Л" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя истца - Н.Л.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - ООО "Л" - В.И.Л., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

первоначально П.В.С. обратился в суд с иском к ООО "Л" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара, установлении нового гарантийного срока, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи N от 18 февраля 2008 года истец приобрел у ответчика автомобиль Opel Meriva 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью <...> руб.

27 февраля 2010 года автомобиль истца в неисправном состоянии был доставлен на эвакуаторе в ООО "Л" для устранения недостатков.

В рамках гарантийного обслуживания автомобиль истца был отремонтирован с установкой нового двигателя модели <...>.

В связи с просрочкой ответчиком установленного законом срока устранения недостатков товара на 44 дня и отсутствием гарантийного срока службы на вновь установленном двигателе истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд:

- взыскать с ООО "Л" неустойку в размере <...> руб. за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара;

- обязать ООО "Л" установить на новый двигатель модели <...> гарантийный срок службы два года;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование об установлении гарантийного срока службы двигателя, указав номер двигателя N, а также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ИП М.Я.А., ООО "Д".

Определением суда от 26 января 2011 года производство по делу в части требования об установлении на новый двигатель модели <...>, N двигателя N гарантийного срока службы два года прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец П.В.С. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Н.П.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Л" - В.И.Л. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик предпринял всевозможные меры для своевременного устранения недостатка товара, срок устранения недостатков должен исчисляться с момента фактической возможности ответчика приступить к ее устранению. Кроме того, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Третье лицо - ООО "Д" в суд своего представителя не направило.

Третье лицо - ИП М.Я.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ИП М.Я.В. - В.И.Л., действующий на основании доверенности, пояснил, что ИП М.Я.В. осуществляет услуги по ремонту автомобилей, двигатель в автомобиле истца был заменен работниками ООО "Л".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец П.В.С. просит решение суда изменить и принять новое решение. В жалобе указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В возражениях ООО "Л" указало на несогласие с доводами кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, Судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В суде установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

18 января 2008 года между ООО "Л" и П.В.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Opel Meriva", цвет зеленый металлик, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2007. С учетом дополнительного соглашения от 4 февраля 2008 года стоимость автомобиля составила <...> руб.

28 февраля 2008 года автомобиль передан П.В.С. по акту приема-передачи.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 28 февраля 2008 года автомобиль Opel Meriva, N, N двигателя N, принадлежит на праве собственности П.В.С.

27 февраля 2010 года автомобиль истца доставлен в ООО "Л" на эвакуаторе и передан ответчику для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту.

14 апреля 2010 года П.В.С. обратился в ООО "Л" с претензией о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, понесенных им 27 февраля 2010 года.

Согласно гарантийному заказу-наряду NN от 26 мая 2010 года автомобилю истца произведена замена двигателя на аналогичный модели <...>, N.

26 мая 2010 года автомобиль истцом принят из ремонта.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок устранения недостатков товара, определенный договором, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств - продолжительности неисполнения обязательства ответчиком, выполнение работ по замене двигателя в пределах гарантийного срока.

С учетом приведенных обстоятельств суд признал размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до <...> руб.

Довод кассатора в части неправомерности применения положений ст. 333 ГПК РФ Судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу П.В.С. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА

 

Судьи

Т.В.ШАРОВА

В.И.АНИСИМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь